Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Сливницына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." в лице... к Ф.С., Ф.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "..." - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 17.12.2008 года, заключенный между... (открытое акционерное общество) в лице... и Ф.С. и Ф.Е..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице... в солидарном порядке с Ф.С., Ф.Е., задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2008 года в сумме... (...) рубль... копеек, в том числе:... руб.... коп. - просроченный основной долг,... руб.... коп. - просроченные проценты,... руб.... коп. - задолженность по неустойке.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:..., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 46,43 кв. метров, условный номер: N, расположенной по адресу:..., в размере -... (...) руб.
Из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя в размере... (...) рубль,... копеек, в том числе:... руб.... коп. - просроченный основной долг,... руб.... коп. - просроченные проценты,... руб.... коп. - задолженность по неустойке.
Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... - на шесть месяцев. Шестимесячный срок отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество предоставляется со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Ф.С., Ф.Е. в пользу открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в сумме... (...) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице... (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ф.С., Ф.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2008 года между Банком с одной стороны, Ф.С. и Ф.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:..., на срок по 17 декабря 2038 года, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиками был предоставлен залог объекта недвижимости - указанной квартиры. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщиков, однако заемщики обязанность по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." в лице... А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ф.С., Ф.Е. в ходе судебного разбирательства требования истца признали в части основного долга, процентов по кредиту. В части начисленной неустойки пояснили, что не согласны с ее расчетом, просили рассчитать неустойку исходя из ставки 27,5%, и удовлетворить требование в этой части частично в размере... руб.... коп.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ф.С. и Ф.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований относительно обращения взыскания на квартиру. Указывают, что данное жилье является для них единственным пригодным для проживания. Кроме того при покупке спорной квартиры ими были использованы средства материнского капитала, частично погасив образовавшуюся задолженность, желают войти в график платежей и в дальнейшем не допускать просрочек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Ф.С. и Ф.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "..." в лице... П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2008 года между ОАО "..." в лице... с одной стороны и Ф.С. и Ф.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме... рублей со сроком возврата 17 декабря 2038 года для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу:..., а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками свои обязательств по кредитному договору у них образовалась задолженность перед Банком всего в размере... руб.
При этом все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Установив задолженность ответчиков по кредитному договору, суд взыскал данную задолженность в пользу Банка.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.
Ответчики не согласны с решением в части обращения взыскания на заложенную квартиру, как приобретенную с использованием средств материнского капитала, в связи с чем в ней должна быть доля несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N...-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Ответчики Ф-вы реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, на которое не подлежит обращение взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
На основании изложенного доводы ответчиков о том, что взыскание не может быть обращено на имеющееся у них единственное пригодное для проживания жилье, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае залог спорного жилого помещения является обеспечением возврата кредита, предоставленного ответчикам, в связи с чем оно не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заключая кредитный договор, пунктом 2.1.2 которого предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости, стороны договора, действуя своей волей и в своих интересах, согласились с условиями договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф.С. и Ф.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1344/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1344/2015
Докладчик Александрова А.В.
Судья Сливницына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." в лице... к Ф.С., Ф.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "..." - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 17.12.2008 года, заключенный между... (открытое акционерное общество) в лице... и Ф.С. и Ф.Е..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "..." в лице... в солидарном порядке с Ф.С., Ф.Е., задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2008 года в сумме... (...) рубль... копеек, в том числе:... руб.... коп. - просроченный основной долг,... руб.... коп. - просроченные проценты,... руб.... коп. - задолженность по неустойке.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:..., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 46,43 кв. метров, условный номер: N, расположенной по адресу:..., в размере -... (...) руб.
Из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя в размере... (...) рубль,... копеек, в том числе:... руб.... коп. - просроченный основной долг,... руб.... коп. - просроченные проценты,... руб.... коп. - задолженность по неустойке.
Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... - на шесть месяцев. Шестимесячный срок отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество предоставляется со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Ф.С., Ф.Е. в пользу открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в сумме... (...) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." в лице... (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ф.С., Ф.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2008 года между Банком с одной стороны, Ф.С. и Ф.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:..., на срок по 17 декабря 2038 года, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиками был предоставлен залог объекта недвижимости - указанной квартиры. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщиков, однако заемщики обязанность по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." в лице... А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ф.С., Ф.Е. в ходе судебного разбирательства требования истца признали в части основного долга, процентов по кредиту. В части начисленной неустойки пояснили, что не согласны с ее расчетом, просили рассчитать неустойку исходя из ставки 27,5%, и удовлетворить требование в этой части частично в размере... руб.... коп.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ф.С. и Ф.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований относительно обращения взыскания на квартиру. Указывают, что данное жилье является для них единственным пригодным для проживания. Кроме того при покупке спорной квартиры ими были использованы средства материнского капитала, частично погасив образовавшуюся задолженность, желают войти в график платежей и в дальнейшем не допускать просрочек.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Ф.С. и Ф.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "..." в лице... П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2008 года между ОАО "..." в лице... с одной стороны и Ф.С. и Ф.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме... рублей со сроком возврата 17 декабря 2038 года для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу:..., а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками свои обязательств по кредитному договору у них образовалась задолженность перед Банком всего в размере... руб.
При этом все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Установив задолженность ответчиков по кредитному договору, суд взыскал данную задолженность в пользу Банка.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.
Ответчики не согласны с решением в части обращения взыскания на заложенную квартиру, как приобретенную с использованием средств материнского капитала, в связи с чем в ней должна быть доля несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N...-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Ответчики Ф-вы реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, на которое не подлежит обращение взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
На основании изложенного доводы ответчиков о том, что взыскание не может быть обращено на имеющееся у них единственное пригодное для проживания жилье, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае залог спорного жилого помещения является обеспечением возврата кредита, предоставленного ответчикам, в связи с чем оно не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заключая кредитный договор, пунктом 2.1.2 которого предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости, стороны договора, действуя своей волей и в своих интересах, согласились с условиями договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф.С. и Ф.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)