Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация защиты прав потребителей ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк не предоставил истцу выбор страховой компании, не предложил заключение кредитного договора без подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Туровой Т.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. убытки в размере удержанной из сумм кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 85985 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2876 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 85985 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43961 рубль 73 копейки, а всего 219808 рублей 64 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43961 рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4896 рублей 94 копейки"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24.04.2014 года между С. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 85985 рублей. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком С. не было предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключение кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют его права как потребителя. МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" просило суд признать действия банка по оказанию услуги по подключению заемщика к Программе страхования незаконными, взыскать с ответчика в пользу С. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 85985 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 2876,91 рублей, неустойки в размере 85985 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просило взыскать 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж. просит решение суда отменить, полагая необоснованным выводы суда о нарушении ответчиком положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенным требованиям потребителя.
В судебное заседание явился представитель ОАО "Сбербанк России" М., действующий на основании доверенности от 24.12.2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции 24.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В этот же день С. подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц; согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России"; подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что его участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 85985 рублей за весь срок кредитования. При этом их текста заявления на страхование следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит за комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которым является ООО СК "Сбербанк страхование".
На основании данного заявления С. был подключен к Программе страхования, с его счета в день выдачи кредита списано 85985 рублей, из которых 21 348 рублей перечислено страховой компании.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог повлечь отказ от предоставления кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к Программе страхования, однако, ему не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, а также не получено согласие заемщика на предоставление услуги по подключению к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Между тем, из материалов дела следует, что 24.04.2014 года, то есть в день заключения кредитного договора и подписания заявления на страхование, С. был под роспись ознакомлен с распоряжением на списание с открытого на его имя счета страховой платы в размере 85 985 рублей. При этом в распоряжении указаны суммы, составляющие размер страховой платы, а именно: сумма комиссионного вознаграждения банку - 54777,12 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании - 21348 рублей, сумма НДС - 9859,88 рублей (л.д. 67 оборот).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования.
Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.
Ни заключенный между сторонами кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение Банка о выдаче кредита истцу, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. добровольно выразил свое желание стать застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование, указанное заявление было подписано после принятия банком решения о выдаче кредита, а оплата услуги заемщиком произведена после выдачи ему заемных денежных средств, с условиями страхования, стоимостью услуг по страхованию, в том числе размером комиссии банка, истец был своевременно ознакомлен, согласился с ними, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6849/2015
Требование: О признании незаконными действий по оказанию услуги по подключению к программе страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация защиты прав потребителей ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк не предоставил истцу выбор страховой компании, не предложил заключение кредитного договора без подключения к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6849/2015
Судья: Михайлова О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Туровой Т.В., Абрамовича В.В.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. убытки в размере удержанной из сумм кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 85985 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2876 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 85985 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43961 рубль 73 копейки, а всего 219808 рублей 64 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43961 рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4896 рублей 94 копейки"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24.04.2014 года между С. и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 85985 рублей. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком С. не было предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключение кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют его права как потребителя. МОО "Защита прав потребителей "Правовой центр" просило суд признать действия банка по оказанию услуги по подключению заемщика к Программе страхования незаконными, взыскать с ответчика в пользу С. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 85985 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 2876,91 рублей, неустойки в размере 85985 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просило взыскать 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж. просит решение суда отменить, полагая необоснованным выводы суда о нарушении ответчиком положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенным требованиям потребителя.
В судебное заседание явился представитель ОАО "Сбербанк России" М., действующий на основании доверенности от 24.12.2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции 24.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В этот же день С. подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц; согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России"; подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что его участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 85985 рублей за весь срок кредитования. При этом их текста заявления на страхование следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит за комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которым является ООО СК "Сбербанк страхование".
На основании данного заявления С. был подключен к Программе страхования, с его счета в день выдачи кредита списано 85985 рублей, из которых 21 348 рублей перечислено страховой компании.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог повлечь отказ от предоставления кредита на тех же условиях, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к Программе страхования, однако, ему не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, а также не получено согласие заемщика на предоставление услуги по подключению к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Между тем, из материалов дела следует, что 24.04.2014 года, то есть в день заключения кредитного договора и подписания заявления на страхование, С. был под роспись ознакомлен с распоряжением на списание с открытого на его имя счета страховой платы в размере 85 985 рублей. При этом в распоряжении указаны суммы, составляющие размер страховой платы, а именно: сумма комиссионного вознаграждения банку - 54777,12 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании - 21348 рублей, сумма НДС - 9859,88 рублей (л.д. 67 оборот).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования.
Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.
Ни заключенный между сторонами кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение Банка о выдаче кредита истцу, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. добровольно выразил свое желание стать застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование, указанное заявление было подписано после принятия банком решения о выдаче кредита, а оплата услуги заемщиком произведена после выдачи ему заемных денежных средств, с условиями страхования, стоимостью услуг по страхованию, в том числе размером комиссии банка, истец был своевременно ознакомлен, согласился с ними, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления С. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в интересах С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)