Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 заявление ОАО "СКБ-Банк" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
по частной жалобе представителя ОАО "СКБ-Банк" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В суд поступило заявление ОАО "СКБ-Банк" о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "Авантаж", представив в обоснование заявленных требований договор уступки требования (цессии) N, согласно которому ООО "СКБ-банк" уступило ООО "Авантаж" права требования по реестру должников, являющемуся Приложением N 3 к указанному договору, в числе которых поименован и Д. и его обязательство по кредитному договору от <...> N.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице представителя Г., действующей на основании доверенности <...> от <...>, подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку замена взыскателя производится в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда <...>. Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела между ОАО "Свердловский губернский банк" и Д. заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком кредитования до <...> с условием оплаты <...> годовых.
<...> между ОАО "Свердловский губернский банк" и ОАО "СКБ-Банк" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к последнему перешли права по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требовать от заемщика возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязательств Д., заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, судебных расходов в размере <...>.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СКБ-Банк" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у ООО "Авантаж" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. При этом, суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "Авантаж", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Д. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, договор цессии в части передачи прав по кредитному договору (цессии) <...> от <...>, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно договору уступки прав (цессии) <...> от <...>, ООО "СКБ-банк" уступило ООО "Авантаж" права требования по реестру должников, являющемуся Приложением N 3 к указанному договору, в числе которых поименован и Д. и его обязательство по кредитному договору от <...> N.
При уступке прав требования банк передал ООО "Авантаж" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору на общую сумму <...>, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
Кроме того, из заявления ОАО "СКБ-Банк" о процессуальном правопреемстве следует, ставится вопрос о замене взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Таким образом, предметом рассмотрения являются права требования по исполнению данного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку решением суда задолженность по договору взыскана с должника, поэтому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
То обстоятельство, что банком уступлен меньший объем прав (согласно дополнительного соглашения к договору) не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены нормы права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ОАО "СКБ-Банк" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО "СКБ-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ОАО "СКБ-Банк" на ООО "Авантаж".
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8739/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8739/2014
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 заявление ОАО "СКБ-Банк" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
по частной жалобе представителя ОАО "СКБ-Банк" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В суд поступило заявление ОАО "СКБ-Банк" о замене стороны взыскателя на правопреемника ООО "Авантаж", представив в обоснование заявленных требований договор уступки требования (цессии) N, согласно которому ООО "СКБ-банк" уступило ООО "Авантаж" права требования по реестру должников, являющемуся Приложением N 3 к указанному договору, в числе которых поименован и Д. и его обязательство по кредитному договору от <...> N.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице представителя Г., действующей на основании доверенности <...> от <...>, подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку замена взыскателя производится в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда <...>. Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела между ОАО "Свердловский губернский банк" и Д. заключен кредитный договор от <...> N, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком кредитования до <...> с условием оплаты <...> годовых.
<...> между ОАО "Свердловский губернский банк" и ОАО "СКБ-Банк" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к последнему перешли права по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требовать от заемщика возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязательств Д., заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>, судебных расходов в размере <...>.
На основании указанного решения выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СКБ-Банк" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у ООО "Авантаж" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. При этом, суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "Авантаж", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Д. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, договор цессии в части передачи прав по кредитному договору (цессии) <...> от <...>, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно договору уступки прав (цессии) <...> от <...>, ООО "СКБ-банк" уступило ООО "Авантаж" права требования по реестру должников, являющемуся Приложением N 3 к указанному договору, в числе которых поименован и Д. и его обязательство по кредитному договору от <...> N.
При уступке прав требования банк передал ООО "Авантаж" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору на общую сумму <...>, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.
Кроме того, из заявления ОАО "СКБ-Банк" о процессуальном правопреемстве следует, ставится вопрос о замене взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. Таким образом, предметом рассмотрения являются права требования по исполнению данного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку решением суда задолженность по договору взыскана с должника, поэтому между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.
То обстоятельство, что банком уступлен меньший объем прав (согласно дополнительного соглашения к договору) не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены нормы права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ОАО "СКБ-Банк" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО "СКБ-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ОАО "СКБ-Банк" на ООО "Авантаж".
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)