Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 783 160 руб. При этом, в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 83 160 руб. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, истец не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения и лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 83 160 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 83 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 354 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 783 160 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.
13.03.2013 года истцом было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 83 160 руб. Страховщиком по страховому полису является ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 14.03.2013 года указанная сумма была списана со счета Н.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитных договоров Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Н. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушают его права, Банк не является стороной в договоре страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитных договоров нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита (л.д. 35).
При этом указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1454/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1454/2014
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 783 160 руб. При этом, в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 83 160 руб. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, истец не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения и лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 83 160 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 83 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 354 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 783 160 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.
13.03.2013 года истцом было подписано заявление на личное страхование, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 83 160 руб. Страховщиком по страховому полису является ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 14.03.2013 года указанная сумма была списана со счета Н.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитных договоров Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Н. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушают его права, Банк не является стороной в договоре страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитных договоров нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита (л.д. 35).
При этом указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)