Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец не согласен с размером страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления А.А.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения,
А.А.Ю. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N 13/33207 ФЛ от 05 декабря 2013 года. В день подписания договора Банк принял от вкладчика А.А.Ю. вклад в размере 700 000 руб., и на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года под 8,5% годовых. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва).
21.12.2013 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, в результате чего, истцу было выплачено 1 141 руб. 40 коп. и предоставлена выписка Банка от 21.12.2013 г. в соответствии с которой, на счет истца начислено 1 141 руб. 40 коп., которые получены истцом 25.12.2013 г. Истцом в адрес ответчик направлены заявления о несогласии с размером возмещения от 25.12.2013 г. и 27.12.2013 г., однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в соответствии с Договором срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/33207 ФЛ от 06 декабря 2013 года в сумме 698 858 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.Ю.М. и АБ "БПФ" (ЗАО).
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, направил в суд своего представителя по доверенности М.А., одновременно представляющего интересы третьего лица А.Ю.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Б. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО) в судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался.
Третье лицо А.Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Ю.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.А.Ю. - М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 05 декабря 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и А.А.Ю. был заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/33027 ФЛ, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8,5% годовых (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 1.2 договора, вклад вносится в Банк на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года. В соответствии с п. 1.4 договора, для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему Банк открывает счет N 423038104005130333027.
Согласно выписке по счету А.А.Ю. за период с 05.12.2013 года по 26.12.2013 года, на счет истца N *27 в порядке перевода по заявлению 05.12.2013 года поступили денежные средства со счета N *43 в размере 700 000 руб. (л.д. 10).
Третье лицо А.Ю.М. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором превышал 700 000 руб. 00 коп.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что на момент открытия вклада истцом, Банк работал в нормальном режиме. Банк был платежеспособным даже 05 декабря 2013 года, денежные средства в банке имелись. Начисление денежных средств на счет истца происходило со счета третьего лица А.Ю.М. по договору банковского вклада, открытого 26 августа 2013 года, деньги вносились наличными.
Третье лицо А.Ю.М. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 05 декабря 2013 года физически денежные средства выдавались, люди получали и снимали частично со своих вкладов наличными средствами через кассы. Остаток по вкладу в настоящее время у третьего лица составляет 5 000 000 руб., в связи с чем, он обратился с требованием о включении в очередь кредиторов.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Б., возражая против удовлетворения исковых требований А.А.Ю., пояснил, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность. А.Ю.М. на ноябрь 2013 года имел в Банке счет в сумме больше 700 000 руб. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств А.Ю.М. перевел часть вклада в размере 700 000 руб. на счет истца. Вместе с тем, Банк, на момент оформления операций дробления вклада кредитора А.Ю.М. в том числе путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, уже утратил платежеспособность.
Суд правомерно признал доводы ответчика нашедшими свое подтверждение.
Судом установлено, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в ноябре 2013 широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения 05.12.2013 года приходной записи по счету А.А.Ю. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете А.А.Ю., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия истца А.А.Ю. по внесению 05.12.2013 г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Остаток по счету истца в сумме 700 000 руб. сформировался 05.12.2013 г. за счет средств А.Ю.М. как третьего лица, что в судебном заседании третье лицо А.Ю.М. подтвердил, из чего следует вывод, что имели действия А.Ю.М. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета А.Ю.М. на счет истца А.А.Ю.
АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Техническую запись о начислении истцу процентов в размере 1 141 руб. 40 коп. суд не признал подтверждением реальности открытого истцом вклада, поскольку, как пояснил представитель ответчика, начисление процентов по вкладу происходит автоматически, указание в платежных документов на то, что сумма в размере 1 141 руб. 40 коп. выплачена истцу в качестве страхового возмещения, является технической ошибкой. Данные доводы подтверждаются представленной выпиской по текущему счету А.А.Ю.
Исходя из установленных обстоятельств, положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25813
Требование: Об установлении размера страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец не согласен с размером страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25813
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления А.А.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения,
установила:
А.А.Ю. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N 13/33207 ФЛ от 05 декабря 2013 года. В день подписания договора Банк принял от вкладчика А.А.Ю. вклад в размере 700 000 руб., и на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года под 8,5% годовых. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва).
21.12.2013 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, в результате чего, истцу было выплачено 1 141 руб. 40 коп. и предоставлена выписка Банка от 21.12.2013 г. в соответствии с которой, на счет истца начислено 1 141 руб. 40 коп., которые получены истцом 25.12.2013 г. Истцом в адрес ответчик направлены заявления о несогласии с размером возмещения от 25.12.2013 г. и 27.12.2013 г., однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в соответствии с Договором срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/33207 ФЛ от 06 декабря 2013 года в сумме 698 858 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.Ю.М. и АБ "БПФ" (ЗАО).
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, направил в суд своего представителя по доверенности М.А., одновременно представляющего интересы третьего лица А.Ю.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Б. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО) в судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался.
Третье лицо А.Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Ю.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.А.Ю. - М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 05 декабря 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и А.А.Ю. был заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/33027 ФЛ, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8,5% годовых (л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 1.2 договора, вклад вносится в Банк на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года. В соответствии с п. 1.4 договора, для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему Банк открывает счет N 423038104005130333027.
Согласно выписке по счету А.А.Ю. за период с 05.12.2013 года по 26.12.2013 года, на счет истца N *27 в порядке перевода по заявлению 05.12.2013 года поступили денежные средства со счета N *43 в размере 700 000 руб. (л.д. 10).
Третье лицо А.Ю.М. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором превышал 700 000 руб. 00 коп.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что на момент открытия вклада истцом, Банк работал в нормальном режиме. Банк был платежеспособным даже 05 декабря 2013 года, денежные средства в банке имелись. Начисление денежных средств на счет истца происходило со счета третьего лица А.Ю.М. по договору банковского вклада, открытого 26 августа 2013 года, деньги вносились наличными.
Третье лицо А.Ю.М. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 05 декабря 2013 года физически денежные средства выдавались, люди получали и снимали частично со своих вкладов наличными средствами через кассы. Остаток по вкладу в настоящее время у третьего лица составляет 5 000 000 руб., в связи с чем, он обратился с требованием о включении в очередь кредиторов.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Б., возражая против удовлетворения исковых требований А.А.Ю., пояснил, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность. А.Ю.М. на ноябрь 2013 года имел в Банке счет в сумме больше 700 000 руб. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств А.Ю.М. перевел часть вклада в размере 700 000 руб. на счет истца. Вместе с тем, Банк, на момент оформления операций дробления вклада кредитора А.Ю.М. в том числе путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, уже утратил платежеспособность.
Суд правомерно признал доводы ответчика нашедшими свое подтверждение.
Судом установлено, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в ноябре 2013 широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения 05.12.2013 года приходной записи по счету А.А.Ю. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете А.А.Ю., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия истца А.А.Ю. по внесению 05.12.2013 г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Остаток по счету истца в сумме 700 000 руб. сформировался 05.12.2013 г. за счет средств А.Ю.М. как третьего лица, что в судебном заседании третье лицо А.Ю.М. подтвердил, из чего следует вывод, что имели действия А.Ю.М. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета А.Ю.М. на счет истца А.А.Ю.
АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Техническую запись о начислении истцу процентов в размере 1 141 руб. 40 коп. суд не признал подтверждением реальности открытого истцом вклада, поскольку, как пояснил представитель ответчика, начисление процентов по вкладу происходит автоматически, указание в платежных документов на то, что сумма в размере 1 141 руб. 40 коп. выплачена истцу в качестве страхового возмещения, является технической ошибкой. Данные доводы подтверждаются представленной выпиской по текущему счету А.А.Ю.
Исходя из установленных обстоятельств, положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)