Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что (дата) Р. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды. Данное заявление является офертой о заключении с банком кредитного договора, договора банковского счета в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк акцептовал оферту Р., открыв ей банковский счет N и зачислив на него сумму кредита в размере *** руб. Кредит был предоставлен Р. сроком на *** месяца, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Заемщик обязалась для планового погашения задолженности не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности Р. не исполняет, последний платеж в сумме *** руб. в счет погашения задолженности поступил (дата).
Задолженность Р. по кредитному договору составляет *** руб., которая складывается из суммы основного долга - *** руб. на (дата), процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., процентов на просроченный основной долг - *** руб.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) просило суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что оплатила образовавшуюся задолженность по кредиту полностью, просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично.
С Р. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Р. в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** руб., сроком на *** месяца, под ***% годовых, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графика платежей и Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Содержание данного договора предусматривает все существенные условия договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Р. в соответствии с условиями договора должна вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере *** руб. (сумма последнего ежемесячного платежа *** руб.), согласно Графику платежей (л.д. ***). В случае просрочки заемщиком исполнения принятых на себя обязательств, договором предусмотрено увеличение размера ежемесячного платежа на сумму штрафных санкций.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства заемщик не исполняла надлежащим образом, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, с (дата) прекратила вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность Р. перед НБ "Траст" (ОАО) составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Р. частично погашена задолженность по кредитному договору внесением денежных средств в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается кассовыми чеками N от (дата) и N от (дата) (л.д. ***).
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с Р. в пользу НБ "Траст" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствии у нее задолженности перед НБ "Траст" (ОАО) по кредитному договору на момент предъявления иска не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору, как следует из искового заявления, рассчитана истцом на (дата), тогда как платежи Р. в счет погашения долга по кредиту осуществила уже после указанной даты.
Из текста апелляционной жалобы также следует, что Р. не согласна с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в полном размере.
В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что Р. на момент обращения в суд с настоящим иском не исполняла свои обязательства надлежащим образом по внесению ежемесячных обязательных минимальных платежей с целью возвращения полученного ею кредита. Таким образом, иск в отношении нее был заявлен правомерно, законные требования истца по взысканию с Р. суммы задолженности по кредитному договору от (дата) были исполнены ею частично уже после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах и учитывая, что критерием для взыскания понесенных расходов является именно правомерность требований иска, судебная коллегия полагает взыскание понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с Р. обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при взыскании судом судебных расходов, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат.
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, об отсрочке исполнения решения суда не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда наделен суд, рассмотревший дело. Кроме того, Р. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства невозможности исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Р. также просит расторгнуть кредитный договор от (дата). Указанное требование является по сути встречным иском к Банку, которое могло быть заявлено лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7310/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7310/2014
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что (дата) Р. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. на неотложные нужды. Данное заявление является офертой о заключении с банком кредитного договора, договора банковского счета в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк акцептовал оферту Р., открыв ей банковский счет N и зачислив на него сумму кредита в размере *** руб. Кредит был предоставлен Р. сроком на *** месяца, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Заемщик обязалась для планового погашения задолженности не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности Р. не исполняет, последний платеж в сумме *** руб. в счет погашения задолженности поступил (дата).
Задолженность Р. по кредитному договору составляет *** руб., которая складывается из суммы основного долга - *** руб. на (дата), процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - *** руб., процентов на просроченный основной долг - *** руб.
НБ "ТРАСТ" (ОАО) просило суд взыскать с Р. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что оплатила образовавшуюся задолженность по кредиту полностью, просила в иске отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично.
С Р. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взысканы денежные средства по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Р. в офертно-акцептной форме заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** руб., сроком на *** месяца, под ***% годовых, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графика платежей и Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Содержание данного договора предусматривает все существенные условия договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Р. в соответствии с условиями договора должна вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере *** руб. (сумма последнего ежемесячного платежа *** руб.), согласно Графику платежей (л.д. ***). В случае просрочки заемщиком исполнения принятых на себя обязательств, договором предусмотрено увеличение размера ежемесячного платежа на сумму штрафных санкций.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства заемщик не исполняла надлежащим образом, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, с (дата) прекратила вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность Р. перед НБ "Траст" (ОАО) составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты на просроченный основной долг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Р. частично погашена задолженность по кредитному договору внесением денежных средств в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается кассовыми чеками N от (дата) и N от (дата) (л.д. ***).
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с Р. в пользу НБ "Траст" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствии у нее задолженности перед НБ "Траст" (ОАО) по кредитному договору на момент предъявления иска не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору, как следует из искового заявления, рассчитана истцом на (дата), тогда как платежи Р. в счет погашения долга по кредиту осуществила уже после указанной даты.
Из текста апелляционной жалобы также следует, что Р. не согласна с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в полном размере.
В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что Р. на момент обращения в суд с настоящим иском не исполняла свои обязательства надлежащим образом по внесению ежемесячных обязательных минимальных платежей с целью возвращения полученного ею кредита. Таким образом, иск в отношении нее был заявлен правомерно, законные требования истца по взысканию с Р. суммы задолженности по кредитному договору от (дата) были исполнены ею частично уже после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах и учитывая, что критерием для взыскания понесенных расходов является именно правомерность требований иска, судебная коллегия полагает взыскание понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с Р. обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при взыскании судом судебных расходов, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат.
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, об отсрочке исполнения решения суда не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда наделен суд, рассмотревший дело. Кроме того, Р. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства невозможности исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Р. также просит расторгнуть кредитный договор от (дата). Указанное требование является по сути встречным иском к Банку, которое могло быть заявлено лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)