Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В заявлении-анкете на оформление кредитной карты заемщик выразил свое несогласие участвовать в программе страховой защиты. Претензия с требованием о возврате денежных средств банком не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиверская А.К.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу С. данные изъяты, в остальной части иска отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за невыполнение требований потребителя в размере данные изъяты
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме данные изъяты".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах С. с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между С. и банком заключен договор о кредитной карте N. Ежемесячно банк удерживал с заемщика плату за включение его в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности. Полагая действия банка по взиманию указанной платы незаконными, нарушающими права заемщика как потребителя финансовой услуги, истец просил взыскать с ответчика в пользу С. данные изъяты, удержанных банком за период с <дата> в качестве платы за включение в программу страховой защиты, неустойку в сумме данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> С. обратился в банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Заполняя заявление-анкету, С. помимо своих персональных данных, указал на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.
Получив кредитную карту, С. активировал ее путем телефонного звонка в банк <дата>.
Таким образом, <дата> между С. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с установленным лимитом в данные изъяты рублей под 12,9% годовых. При этом одновременно с активацией карты банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков банка.
Согласно п. 13 тарифов банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Установлено, что за период с <дата> со счета, открытого на имя заемщика, в качестве платы за включение в программу страховой защиты в соответствии с тарифами банка произведено списание денежных средств в общей сумме данные изъяты.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что С. в заявлении - анкете указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, однако при активации кредитной карты посредством телефонного звонка в банк <дата> истец подтвердил свое намерение участвовать в программе страховой защиты, в связи с чем был ознакомлен сотрудником банка со всеми существенными условиями договора страхования, о преимуществах программы, размере взимаемой банком комиссии за оказание услуги подключения к программе, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудником банка. Банк подключил истца к программе страхования и в период с <дата> производил взимание платы за включение в указанную программу в соответствии с тарифами банка. Ответчик полагает, что все существенные условия договора страхования, определенные ст. 942 ГК РФ, сторонами согласованы.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия заключенного между сторонами спора договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающего обязанность истца по внесению банку платы за включение в программу страховой защиты.
Суд исходил из того, что банк, несмотря на отказ С. от участия в программе страховой защиты, о чем он собственноручно указал в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подключил истца к данной программе и осуществлял взимание платы за включение в данную программу в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% от суммы задолженности. Соглашение об изменении условий договора о кредитной карте в части отказа истца от подключения к программе страхования, которое бы свидетельствовало о согласии истца на участие в названной программе, между сторонами в надлежащей письменной форме не заключалось.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела видно, что при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты С. отказался от услуги включения его в программу страховой защиты, действующей в банке, что ответчиком не оспаривается, тем самым волеизъявление заемщика на заключение договора страхования как способа обеспечения кредитных обязательств отсутствовало.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк включил заемщика в программу страховой защиты без его письменного согласия, впоследствии производил удержание денежных средств со счета заемщика в качестве платы за включение в указанную программу вопреки отказа заемщика от данной услуги, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по взиманию с истца платы за включение в программу страховой защиты, как ущемляющего права потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу С. убытки в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с исполнением недействительного условия договора.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком <дата>, однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку возврата денежных средств, расчет которой, приведенный в решении, является правильным.
Судебная коллегия полагает правомерными также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав С. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в пользу С. и КРОО JPGG "Общественный контроль", обратившегося в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя.
Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, ошибочно исчислен судом из <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из того, что присужденная судом в пользу истца сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), то размер штрафа составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. х 50%, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу С. и <данные изъяты> - в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
В этой связи общая сумма взыскания в пользу С. также подлежит изменению и составит <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец подтвердил свое намерение участвовать в программе страховой защиты в телефонном разговоре с сотрудником банка при активации кредитной карты, потому банк правомерно производил списание денежных средств в качестве платы за подключение к данной услуге в соответствии с тарифами банка, с которыми заемщик был ознакомлен, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование, в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заполненного лично С. и подписанного им, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения с заемщиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с истцом в письменной форме.
Таким образом, С. отказался от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давал согласия банку на включение его в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручал банку на заключение от его имени договора страхования, не принимал на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.
Следовательно, дополнительная платная услуга по включению истца в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с него банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуга по включению заемщика в программу страховой защиты была подключена по просьбе самого заемщика, в подтверждение чего ответчиком к материалам дела приобщена распечатка телефонного разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником банка при активации истцом кредитной карты, несостоятельна, поскольку указанная распечатка разговора не может в рассматриваемом случае в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ являться допустимым доказательством, подтверждающим согласие заемщика на предоставление банком дополнительной платной услуги, а также свидетельствовать о том, что истцом дано поручение банку на заключение от его имени договора страхования.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года изменить, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу С. <данные изъяты> и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-273/2015А-33
Требование: О взыскании списанной с заемщика платы за включение в программу страховой защиты и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В заявлении-анкете на оформление кредитной карты заемщик выразил свое несогласие участвовать в программе страховой защиты. Претензия с требованием о возврате денежных средств банком не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-273/2015А-33
Судья Шиверская А.К.
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу С. данные изъяты, в остальной части иска отказать.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за невыполнение требований потребителя в размере данные изъяты
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме данные изъяты".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах С. с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между С. и банком заключен договор о кредитной карте N. Ежемесячно банк удерживал с заемщика плату за включение его в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности. Полагая действия банка по взиманию указанной платы незаконными, нарушающими права заемщика как потребителя финансовой услуги, истец просил взыскать с ответчика в пользу С. данные изъяты, удержанных банком за период с <дата> в качестве платы за включение в программу страховой защиты, неустойку в сумме данные изъяты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> С. обратился в банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Заполняя заявление-анкету, С. помимо своих персональных данных, указал на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.
Получив кредитную карту, С. активировал ее путем телефонного звонка в банк <дата>.
Таким образом, <дата> между С. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с установленным лимитом в данные изъяты рублей под 12,9% годовых. При этом одновременно с активацией карты банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков банка.
Согласно п. 13 тарифов банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.
Установлено, что за период с <дата> со счета, открытого на имя заемщика, в качестве платы за включение в программу страховой защиты в соответствии с тарифами банка произведено списание денежных средств в общей сумме данные изъяты.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что С. в заявлении - анкете указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, однако при активации кредитной карты посредством телефонного звонка в банк <дата> истец подтвердил свое намерение участвовать в программе страховой защиты, в связи с чем был ознакомлен сотрудником банка со всеми существенными условиями договора страхования, о преимуществах программы, размере взимаемой банком комиссии за оказание услуги подключения к программе, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудником банка. Банк подключил истца к программе страхования и в период с <дата> производил взимание платы за включение в указанную программу в соответствии с тарифами банка. Ответчик полагает, что все существенные условия договора страхования, определенные ст. 942 ГК РФ, сторонами согласованы.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия заключенного между сторонами спора договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающего обязанность истца по внесению банку платы за включение в программу страховой защиты.
Суд исходил из того, что банк, несмотря на отказ С. от участия в программе страховой защиты, о чем он собственноручно указал в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подключил истца к данной программе и осуществлял взимание платы за включение в данную программу в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% от суммы задолженности. Соглашение об изменении условий договора о кредитной карте в части отказа истца от подключения к программе страхования, которое бы свидетельствовало о согласии истца на участие в названной программе, между сторонами в надлежащей письменной форме не заключалось.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела видно, что при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты С. отказался от услуги включения его в программу страховой защиты, действующей в банке, что ответчиком не оспаривается, тем самым волеизъявление заемщика на заключение договора страхования как способа обеспечения кредитных обязательств отсутствовало.
Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что банк включил заемщика в программу страховой защиты без его письменного согласия, впоследствии производил удержание денежных средств со счета заемщика в качестве платы за включение в указанную программу вопреки отказа заемщика от данной услуги, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по взиманию с истца платы за включение в программу страховой защиты, как ущемляющего права потребителя, в связи с чем правомерно взыскал с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу С. убытки в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с исполнением недействительного условия договора.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком <дата>, однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку возврата денежных средств, расчет которой, приведенный в решении, является правильным.
Судебная коллегия полагает правомерными также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенной судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав С. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в пользу С. и КРОО JPGG "Общественный контроль", обратившегося в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя.
Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, ошибочно исчислен судом из <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из того, что присужденная судом в пользу истца сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда), то размер штрафа составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. х 50%, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу С. и <данные изъяты> - в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
В этой связи общая сумма взыскания в пользу С. также подлежит изменению и составит <данные изъяты>.
Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец подтвердил свое намерение участвовать в программе страховой защиты в телефонном разговоре с сотрудником банка при активации кредитной карты, потому банк правомерно производил списание денежных средств в качестве платы за подключение к данной услуге в соответствии с тарифами банка, с которыми заемщик был ознакомлен, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование, в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заполненного лично С. и подписанного им, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения с заемщиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с истцом в письменной форме.
Таким образом, С. отказался от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давал согласия банку на включение его в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручал банку на заключение от его имени договора страхования, не принимал на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.
Следовательно, дополнительная платная услуга по включению истца в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с него банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуга по включению заемщика в программу страховой защиты была подключена по просьбе самого заемщика, в подтверждение чего ответчиком к материалам дела приобщена распечатка телефонного разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником банка при активации истцом кредитной карты, несостоятельна, поскольку указанная распечатка разговора не может в рассматриваемом случае в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ являться допустимым доказательством, подтверждающим согласие заемщика на предоставление банком дополнительной платной услуги, а также свидетельствовать о том, что истцом дано поручение банку на заключение от его имени договора страхования.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года изменить, взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу С. <данные изъяты> и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)