Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимилова Т.Н. Дело N 44г-198/13{
Забелина Ю.А., Хугаев А.Г.
Докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Е. об обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк" России обратилось в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Е. на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года в пользу Стромынского отделения N 5281 ОАО "Сбербанк России" с Е., К.С., И., С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. 29 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Е., предметом исполнения которого являются кредитные платежи в сумме... В рамках данного исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде жилого дома и земельного участка, на которое может быть обращено взыскание только по решению суда.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в принятии искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
03 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 июля 2013 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года, которым требования ОАО "Сбербанк России" к Е., К.С., И., С. об обращении взыскания на имущество разрешены.
С определением судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем определение судьи не основано на законе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Из искового материала следует, что основанием рассмотренных Преображенским районным судом требований ОАО "Сбербанк России" к Е., К.С., И., С. об обращении взыскания на заложенное имущество являлся залог (ипотека) этого имущества, как способ обеспечения кредитного договора (ст. ст. 329, 349 ГК РФ).
Предъявленный ОАО "Сбербанк России" к Е. данный иск не тождественен ранее рассмотренному, так как его основанием является исполнение обязательств за счет имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, путем обращения на него взыскания (ст. ст. 24, 237 ГК РФ).
Таким образом, основания для возврата искового заявления, указанного в определении судьи, не имелось.
Допущенное судьей и оставленное без внимания судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, так как истец лишен права на судебную защиту, поскольку как указано в жалобе Банка, залог на имущество прекращен в силу закона, ввиду того, что торги не состоялись и кредитор отказался принять его на баланс (ст. 350 п. 6 ГК РФ), а обязательства по кредиту не исполнены, поэтому судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 326 ПО ДЕЛУ N 44Г-198/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 326
Судья: Зимилова Т.Н. Дело N 44г-198/13{
Забелина Ю.А., Хугаев А.Г.
Докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Е. об обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк" России обратилось в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Е. на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года в пользу Стромынского отделения N 5281 ОАО "Сбербанк России" с Е., К.С., И., С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб., обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. 29 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Е., предметом исполнения которого являются кредитные платежи в сумме... В рамках данного исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде жилого дома и земельного участка, на которое может быть обращено взыскание только по решению суда.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в принятии искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
03 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 31 июля 2013 года дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года, которым требования ОАО "Сбербанк России" к Е., К.С., И., С. об обращении взыскания на имущество разрешены.
С определением судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем определение судьи не основано на законе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Из искового материала следует, что основанием рассмотренных Преображенским районным судом требований ОАО "Сбербанк России" к Е., К.С., И., С. об обращении взыскания на заложенное имущество являлся залог (ипотека) этого имущества, как способ обеспечения кредитного договора (ст. ст. 329, 349 ГК РФ).
Предъявленный ОАО "Сбербанк России" к Е. данный иск не тождественен ранее рассмотренному, так как его основанием является исполнение обязательств за счет имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, путем обращения на него взыскания (ст. ст. 24, 237 ГК РФ).
Таким образом, основания для возврата искового заявления, указанного в определении судьи, не имелось.
Допущенное судьей и оставленное без внимания судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, так как истец лишен права на судебную защиту, поскольку как указано в жалобе Банка, залог на имущество прекращен в силу закона, ввиду того, что торги не состоялись и кредитор отказался принять его на баланс (ст. 350 п. 6 ГК РФ), а обязательства по кредиту не исполнены, поэтому судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)