Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Гаркуша О.М.
Категория 56 докладчик в апелляционной
инстанции Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Сундукова В.М.,
судей: Ефимовой В.А., Клочко В.П.,
при секретаре: М.,
при участии: представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мегабанк" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Мегабанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Мегабанк" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 149380,01 грн.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мегабанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого истец предоставил ФИО8 кредит в сумме 101000 грн. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17,7% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору между ОАО "Мегабанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства N 41-11П/2008П от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого последний поручился перед кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО8 взятых на себя обязательств. Указывают, что в связи с тем, что должник обязательство по кредитному договору не выполнил, то с поручителя подлежит взысканию сумма в размере 149380,01 грн.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Мегабанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося решения об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска, будет принятием повторного решения в споре между теми же самыми сторонами по одному предмету спора, тем более, что ранее судом уже было отказано во взыскании суммы задолженности с поручителя.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 27 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "Мегабанк", которое в дальнейшем было реорганизовано в публичное акционерное общество "Мегабанк", как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого, ФИО2 получил на условиях возвратности денежную сумму в размере 101 000,00 грн., под 17,7% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).
В качестве обеспечения обязательств между открытым акционерным обществом "Мегабанк", которое в дальнейшем было реорганизовано в публичное акционерное общество "Мегабанк", как кредитором, и ФИО1, как поручителем, подписан договор поручительства <данные изъяты>, согласно которого, ФИО1 поручился за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору N 41-11П/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2011 года по делу N 2-475/11, которое вступило в законную силу, установлено, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по обязательствам ФИО2 в сумме 148697,21 грн., которая взыскана с ФИО2 путем обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в г. Севастополе.
В части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано (л.д. 19-21).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства ФИО1 поручался перед Банком за выполнение ФИО2 в полном объеме всех его обязательств, возникших из Кредитного договора.
Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед истцом за нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 3.1., 3.2 Договора поручительства ФИО1 отвечает перед Банком как солидарный должник, в том объеме что и ФИО2, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, комиссионных вознаграждений, возмещению убытков.
Несмотря на многочисленные письменные обращения Банка к Поручителю с предложением оплатить задолженность по кредиту, задолженность до настоящего времени остается не погашенной.
Так, п. 5.1 Договора Поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 3 (трех) лет со дня окончания срока Кредитного договора. Согласно п. 1.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (кредит) предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, договор Поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является действующим и обязательство Поручителя по договору подлежит исполнению.
Кроме того, в обоснование принятого решения Ленинский районный суд г. Севастополя сослался на не предоставление истцом сведений о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 148 697,21 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в г. Севастополе или о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью его исполнения.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского Кодекса).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, банк имеет право взыскивать задолженность по кредитному договору с ФИО1 и поручительство не считается прекращенным.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из курса Центрального Банка РФ на 18.09.2014 года курс гривны к рублю равен 2,98, поэтому, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445152,42 руб. (149380,01 грн. x 2,98), а именно: общую задолженность по кредиту в размере 285961,81 руб. (95960,34 грн. x 2,98), общую задолженность по процентам в размере 133778,55 руб. (44892,13 грн. x 2,98), общую сумму штрафных санкций по Кредитному договору в размере 25412,06 руб. (8527,54 грн. x 2,98).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" сумма судебного сбора в размере 6451,52 руб. (1493,80 грн. x 2,988 + 2000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мегабанк" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2014 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445152,42 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" сумму судебного сбора в размере 6451,52 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
В.П.КЛОЧКО
Судья
Апелляционного
суда г. Севастополя
В.М.СУНДУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-611/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор обеспеченное поручительством обязательство по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-611/2014г.
Председательствующий в первой
инстанции Гаркуша О.М.
Категория 56 докладчик в апелляционной
инстанции Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Сундукова В.М.,
судей: Ефимовой В.А., Клочко В.П.,
при секретаре: М.,
при участии: представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мегабанк" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Мегабанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Мегабанк" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 149380,01 грн.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мегабанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого истец предоставил ФИО8 кредит в сумме 101000 грн. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17,7% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору между ОАО "Мегабанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства N 41-11П/2008П от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого последний поручился перед кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО8 взятых на себя обязательств. Указывают, что в связи с тем, что должник обязательство по кредитному договору не выполнил, то с поручителя подлежит взысканию сумма в размере 149380,01 грн.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Мегабанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося решения об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска, будет принятием повторного решения в споре между теми же самыми сторонами по одному предмету спора, тем более, что ранее судом уже было отказано во взыскании суммы задолженности с поручителя.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 27 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом "Мегабанк", которое в дальнейшем было реорганизовано в публичное акционерное общество "Мегабанк", как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого, ФИО2 получил на условиях возвратности денежную сумму в размере 101 000,00 грн., под 17,7% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).
В качестве обеспечения обязательств между открытым акционерным обществом "Мегабанк", которое в дальнейшем было реорганизовано в публичное акционерное общество "Мегабанк", как кредитором, и ФИО1, как поручителем, подписан договор поручительства <данные изъяты>, согласно которого, ФИО1 поручился за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору N 41-11П/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2011 года по делу N 2-475/11, которое вступило в законную силу, установлено, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по обязательствам ФИО2 в сумме 148697,21 грн., которая взыскана с ФИО2 путем обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в г. Севастополе.
В части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано (л.д. 19-21).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства ФИО1 поручался перед Банком за выполнение ФИО2 в полном объеме всех его обязательств, возникших из Кредитного договора.
Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед истцом за нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 3.1., 3.2 Договора поручительства ФИО1 отвечает перед Банком как солидарный должник, в том объеме что и ФИО2, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, комиссионных вознаграждений, возмещению убытков.
Несмотря на многочисленные письменные обращения Банка к Поручителю с предложением оплатить задолженность по кредиту, задолженность до настоящего времени остается не погашенной.
Так, п. 5.1 Договора Поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 3 (трех) лет со дня окончания срока Кредитного договора. Согласно п. 1.1 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (кредит) предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, договор Поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является действующим и обязательство Поручителя по договору подлежит исполнению.
Кроме того, в обоснование принятого решения Ленинский районный суд г. Севастополя сослался на не предоставление истцом сведений о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 148 697,21 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в г. Севастополе или о прекращении исполнительного производства в связи с не возможностью его исполнения.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского Кодекса).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Таким образом, банк имеет право взыскивать задолженность по кредитному договору с ФИО1 и поручительство не считается прекращенным.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как усматривается из курса Центрального Банка РФ на 18.09.2014 года курс гривны к рублю равен 2,98, поэтому, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445152,42 руб. (149380,01 грн. x 2,98), а именно: общую задолженность по кредиту в размере 285961,81 руб. (95960,34 грн. x 2,98), общую задолженность по процентам в размере 133778,55 руб. (44892,13 грн. x 2,98), общую сумму штрафных санкций по Кредитному договору в размере 25412,06 руб. (8527,54 грн. x 2,98).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" сумма судебного сбора в размере 6451,52 руб. (1493,80 грн. x 2,988 + 2000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мегабанк" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2014 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445152,42 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Мегабанк" сумму судебного сбора в размере 6451,52 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
В.П.КЛОЧКО
Судья
Апелляционного
суда г. Севастополя
В.М.СУНДУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)