Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключены два кредитных договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости, заключенного 24.03.2010 г. между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Л. - квартиру, расположенную по адресу: **** определив начальную продажную цену 38 860 800 (тридцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в счет судебных расходов 4 000 руб. и 43 174,84 руб. а всего 47 174 (сорок семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ОАО "Национальный банк развития" обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания за заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Лабинское МАСЛО" 24 марта 2010 года заключены два договора кредитной линии на сумму 11 000 000 руб. и 14 000 000 руб. со сроком погашения 20 декабря 2010 года. Обязательства ООО "Лабинское МАСЛО" по договорам кредитной линии были обеспечены залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Л. По истечении срока погашения кредитов ООО "Лабинское МАСЛО" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов не исполнило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года с ООО "Лабинское МАСЛО" взыскана задолженности в общей сумме 27 017 863 руб. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 39 097 000 рублей.
Представитель истца в судебной заседание явился, исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену по отчету от 29 марта 2013 года.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту; в ходе рассмотрения дела она сообщала суду о том, что имеется спор о правах на квартиру; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, заключенный между Р. и Л., следовательно, договор залога является недействительным и ипотека прекращена по основаниям ст. 354 ГК РФ; Р. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога квартиры.
Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Л. по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и ООО "Лабинское МАСЛО" 24 марта 2010 г. заключены два кредитных договора - договоры кредитной линии:
- договор Кредитной линии N ***, согласно условиям которого ОАО "НББ" открыл ООО "Лабинское МАСЛО" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 11 000 000 руб., при условии предоставления денежных средств в рамках кредитной линии с 24 марта 2010 г. по 21 мая 2010 г., и погашения кредитной линии единовременно в конце срока действия кредита (п. 1.2.), со сроком полного погашения кредитов по кредитной линии 20 декабря 2010 г.;
- договор Кредитной линии N ***, согласно условиям которого (п. 1.1) ОАО "НББ" открыл ООО "Лабинское МАСЛО" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 14 000 000 руб., при условии предоставления денежных средств в рамках кредитной линии с 24 марта 2010 г. по 21 мая 2010 г., и погашения кредитной линии единовременно в конце срока действия кредита (п. 1.2.), со сроком полного погашения кредитов по кредитной линии 20 декабря 2010 г.
В соответствии с п. 2.5. и п. 2.5.1. Договоров Кредитной линии, обязательства ООО "Лабинское МАСЛО" обеспечиваются залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности Л.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 18 января 2013 г. РФЦСЭ: четыре подписи в договоре залога недвижимости, датированном 24 марта 2010 г., выполнены одним и тем же лицом, самой Л. в обычных условиях, без влияния каких-либо сбивающих факторов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, с ООО "Лабинское МАСЛО" в пользу ОАО "НББ" взыскана задолженность по Договорам Кредитной линии, включая расходы по оплате госпошлины в общей сумме 27 017 863 руб.
При взыскании суммы долга по Договорам Кредитной линии в Арбитражном суде г. Москвы требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество ОАО "НББ" не заявлялось.
В соответствии с условиями договор залога недвижимости от 24 февраля 2010 г. (п. 1.1.) Л. передала в залог ОАО "НББ" надлежащую ей по праву собственности квартиру, общей площадью 247,4 кв. м, жилой площадью 170,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, находящуюся адресу: ***. В соответствии с п. 1.5. указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 39 097 000 руб.
31 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, растра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация договора ипотеки, заключенного между ОАО "НББ" и Л. 24 марта 2010 г.
Согласно ст. 35 СК РФ, супруг Залогодателя - Л., выразил согласие на заключение договора залога недвижимости (п. 1.10. Договора залога недвижимости от 24 марта 2010 г.).
В соответствии с п. 3.1. договора залога недвижимости, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, залогодержатель удовлетворяет свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитным договорам, путем обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с отчетом N *** ООО ЦИТ "Севиаль", составленным по состоянию на 29 марта 2013 г., рыночная стоимость спорной квартиры составила 48 576 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 819, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что к сроку, установленному Договорами Кредитной линии, ООО "Лабинское МАСЛО" перед ОАО "НББ" надлежащим образом свои обязательства не выполнило, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 24 марта 2010 г., принадлежащее ответчику на праве собственности. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% процентов от рыночной стоимости. определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, Л. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2009 года, заключенного между Л. и Р.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Л.
В ходе рассмотрения дела требования о признании договора ипотеки недействительным не заявлялись, доводов о прекращении ипотеки в соответствии со ст. 354 ГК РФ ответчиком не приводилось. Доводы о наличии спора о праве в отношении заложенного имущества в суде первой инстанции ответчик Л. какими-либо доказательствами не подтверждала.
В связи с данными обстоятельствами последующие признание решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2009 года не свидетельствует о незаконности решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года не вступило в законную силу.
Кроме того, в настоящее время Р. предъявлен иск о признании договора ипотеки недействительным, что подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем ответчик при наличии на то оснований, вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по правилам главы 42 ГПК РФ.
Также не влечет за собой отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что Л. была лишена права на защиту, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило с 15 февраля 2012 года, в ходе рассмотрения дела Л. была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью, сформулировать правовую позицию по делу, участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, давать пояснения и заявлять ходатайства. Отсутствие у Л. представителя в последнем судебном заседании не свидетельствует о нарушении ее прав и принятии незаконного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33634
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключены два кредитных договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-33634
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимости, заключенного 24.03.2010 г. между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Л. - квартиру, расположенную по адресу: **** определив начальную продажную цену 38 860 800 (тридцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в счет судебных расходов 4 000 руб. и 43 174,84 руб. а всего 47 174 (сорок семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ОАО "Национальный банк развития" обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания за заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Лабинское МАСЛО" 24 марта 2010 года заключены два договора кредитной линии на сумму 11 000 000 руб. и 14 000 000 руб. со сроком погашения 20 декабря 2010 года. Обязательства ООО "Лабинское МАСЛО" по договорам кредитной линии были обеспечены залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Л. По истечении срока погашения кредитов ООО "Лабинское МАСЛО" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов не исполнило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года с ООО "Лабинское МАСЛО" взыскана задолженности в общей сумме 27 017 863 руб. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 39 097 000 рублей.
Представитель истца в судебной заседание явился, исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену по отчету от 29 марта 2013 года.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Третьи лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту; в ходе рассмотрения дела она сообщала суду о том, что имеется спор о правах на квартиру; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, заключенный между Р. и Л., следовательно, договор залога является недействительным и ипотека прекращена по основаниям ст. 354 ГК РФ; Р. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога квартиры.
Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Л. по доверенности Б.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и ООО "Лабинское МАСЛО" 24 марта 2010 г. заключены два кредитных договора - договоры кредитной линии:
- договор Кредитной линии N ***, согласно условиям которого ОАО "НББ" открыл ООО "Лабинское МАСЛО" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 11 000 000 руб., при условии предоставления денежных средств в рамках кредитной линии с 24 марта 2010 г. по 21 мая 2010 г., и погашения кредитной линии единовременно в конце срока действия кредита (п. 1.2.), со сроком полного погашения кредитов по кредитной линии 20 декабря 2010 г.;
- договор Кредитной линии N ***, согласно условиям которого (п. 1.1) ОАО "НББ" открыл ООО "Лабинское МАСЛО" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 14 000 000 руб., при условии предоставления денежных средств в рамках кредитной линии с 24 марта 2010 г. по 21 мая 2010 г., и погашения кредитной линии единовременно в конце срока действия кредита (п. 1.2.), со сроком полного погашения кредитов по кредитной линии 20 декабря 2010 г.
В соответствии с п. 2.5. и п. 2.5.1. Договоров Кредитной линии, обязательства ООО "Лабинское МАСЛО" обеспечиваются залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей по праву собственности Л.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 18 января 2013 г. РФЦСЭ: четыре подписи в договоре залога недвижимости, датированном 24 марта 2010 г., выполнены одним и тем же лицом, самой Л. в обычных условиях, без влияния каких-либо сбивающих факторов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, с ООО "Лабинское МАСЛО" в пользу ОАО "НББ" взыскана задолженность по Договорам Кредитной линии, включая расходы по оплате госпошлины в общей сумме 27 017 863 руб.
При взыскании суммы долга по Договорам Кредитной линии в Арбитражном суде г. Москвы требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество ОАО "НББ" не заявлялось.
В соответствии с условиями договор залога недвижимости от 24 февраля 2010 г. (п. 1.1.) Л. передала в залог ОАО "НББ" надлежащую ей по праву собственности квартиру, общей площадью 247,4 кв. м, жилой площадью 170,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, находящуюся адресу: ***. В соответствии с п. 1.5. указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 39 097 000 руб.
31 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, растра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация договора ипотеки, заключенного между ОАО "НББ" и Л. 24 марта 2010 г.
Согласно ст. 35 СК РФ, супруг Залогодателя - Л., выразил согласие на заключение договора залога недвижимости (п. 1.10. Договора залога недвижимости от 24 марта 2010 г.).
В соответствии с п. 3.1. договора залога недвижимости, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, залогодержатель удовлетворяет свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитным договорам, путем обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с отчетом N *** ООО ЦИТ "Севиаль", составленным по состоянию на 29 марта 2013 г., рыночная стоимость спорной квартиры составила 48 576 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 819, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что к сроку, установленному Договорами Кредитной линии, ООО "Лабинское МАСЛО" перед ОАО "НББ" надлежащим образом свои обязательства не выполнило, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 24 марта 2010 г., принадлежащее ответчику на праве собственности. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% процентов от рыночной стоимости. определенной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, Л. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2009 года, заключенного между Л. и Р.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Л.
В ходе рассмотрения дела требования о признании договора ипотеки недействительным не заявлялись, доводов о прекращении ипотеки в соответствии со ст. 354 ГК РФ ответчиком не приводилось. Доводы о наличии спора о праве в отношении заложенного имущества в суде первой инстанции ответчик Л. какими-либо доказательствами не подтверждала.
В связи с данными обстоятельствами последующие признание решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2009 года не свидетельствует о незаконности решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года не вступило в законную силу.
Кроме того, в настоящее время Р. предъявлен иск о признании договора ипотеки недействительным, что подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем ответчик при наличии на то оснований, вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по правилам главы 42 ГПК РФ.
Также не влечет за собой отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что Л. была лишена права на защиту, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило с 15 февраля 2012 года, в ходе рассмотрения дела Л. была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью, сформулировать правовую позицию по делу, участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя, давать пояснения и заявлять ходатайства. Отсутствие у Л. представителя в последнем судебном заседании не свидетельствует о нарушении ее прав и принятии незаконного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)