Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту банк или истец) обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Г.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 13% годовых на срок до 18.05.2010 года. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автотранспортного средства OPEL VECTRA в ООО "Полюс ДМ". Обеспечением кредита являлся залог указанного выше движимого имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушает сроки и размеры уплаты кредита и процентов, в связи с чем, выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.В., в апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 113, ст. 155, ст. 167 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен, так как извещения направлялись ему по адресу <.......>, однако он с 02.02.2011 года не проживает по указанному выше адресу, в связи с чем, не знал о назначенном на 26 ноября 2012 года судебном разбирательстве, чем был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, полагает, что факт непроживания его по указанному адресу на дату рассмотрения дела суду было известно, о чем свидетельствуют отметки на почтовой корреспонденции.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется соглашение от 10.06.2008 года о расторжении договора залога N <.......> от 23.05.2006 г. заключенного между ОАО "МДМ Банк" и неким Г.И., вместе с тем указанное соглашение к настоящему делу никакого отношения не имеет, однако, в оспариваемом решении имеется ссылка на данное соглашение, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела.
Указывает, что Банк направлял требование об исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно <.......>, однако он с 02.02.2011 года не проживает по данному адресу, о чем устно сообщил в Банк о перемене адреса своей прописки, к тому же в кредитном договоре не содержится требований к форме извещения Банка о перемене своего местонахождения, почтового адреса, в связи с чем, выводы суда о том, что у него отсутствовали намерения исполнить свои обязательства перед Банком по погашению задолженности в добровольном порядке являются необоснованными, а потому он не согласен, с тем, что с него взысканы судебные расходы в размере <.......> руб.
Полагает, что в настоящее время сумма задолженности перед Банком составляет <.......> руб., поскольку им в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере <.......> руб.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, 28 мая 2014 года вынесено мотивированное определение.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика Г.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Г.В. по доверенности - М. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2010 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, назначено на 26.11.2012 года в 15-40 час. (л.д. 3).
Однако ответчик Г.В. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 26 ноября 2012 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был.
Так, согласно имеющимся в деле сведениям, ответчик Г.В. извещался судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 24 октября 2012 года, по адресу: <.......>, поскольку данный адрес был указан истцом в исковом заявлении и в кредитном договоре. Согласно отметке, имеющейся на конверте, возвращенном в суд первой инстанции, по указанному адресу Г.В. не проживает.
Между тем, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2012 года, суд извещает ответчика по тому же адресу, извещение возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения. По тому же адресу впоследствии - 27 ноября 2012 года была направлена и копия решения суда.
Каких-либо иных мер по надлежащему извещению ответчика Г.В. о времени и месте судебного заседания, судом предпринято не было, как-то направление запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области для получении информации о месте регистрации данного гражданина, направление извещения по месту работы, как это предусмотрено ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной ответчиком Г.В. копии паспорта, с 02.02.1011 года он проживает и значится зарегистрированным по адресу: <.......> (л.д. 129). По указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался, копия решения суда по указанному адресу ему не направлялась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Г.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие ответчика Г.В.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
23 мая 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Г.В. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. сроком до 18 мая 2010 года, а ответчик Г.В. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых (л.д. 29 - 34).
Надлежащее исполнение Г.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки OPEL VECTRA (л.д. 42).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Г.В. своих обязательств по указанному выше кредитному договору в соответствии с расчетом истца образовалась задолженность, которая на 30 августа 2012 года составила <.......> руб. (л.д. 12 - 14).
10 августа 2012 года в адрес ответчика Г.В. истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное последним без ответа.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Г.В. перед ОАО "МДМ Банк" по указанному выше кредитному договору полностью погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2013 года, чек-ордером N <.......> от 14.03.2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2014 года, чек-ордером N <.......> от 14.03.2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.04.2014 года, постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 22.04.2014 года, приходным кассовым ордером N <.......> от 11.04.2014 года, актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 11.04.2014 года.
Поскольку обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N <.......> от 23 мая 2006 года ответчиком Г.В. исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, следует отказать.
Апелляционную жалобу Г.В. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2553/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2553/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту банк или истец) обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Г.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 13% годовых на срок до 18.05.2010 года. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автотранспортного средства OPEL VECTRA в ООО "Полюс ДМ". Обеспечением кредита являлся залог указанного выше движимого имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушает сроки и размеры уплаты кредита и процентов, в связи с чем, выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.В., в апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 113, ст. 155, ст. 167 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен, так как извещения направлялись ему по адресу <.......>, однако он с 02.02.2011 года не проживает по указанному выше адресу, в связи с чем, не знал о назначенном на 26 ноября 2012 года судебном разбирательстве, чем был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, полагает, что факт непроживания его по указанному адресу на дату рассмотрения дела суду было известно, о чем свидетельствуют отметки на почтовой корреспонденции.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется соглашение от 10.06.2008 года о расторжении договора залога N <.......> от 23.05.2006 г. заключенного между ОАО "МДМ Банк" и неким Г.И., вместе с тем указанное соглашение к настоящему делу никакого отношения не имеет, однако, в оспариваемом решении имеется ссылка на данное соглашение, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела.
Указывает, что Банк направлял требование об исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно <.......>, однако он с 02.02.2011 года не проживает по данному адресу, о чем устно сообщил в Банк о перемене адреса своей прописки, к тому же в кредитном договоре не содержится требований к форме извещения Банка о перемене своего местонахождения, почтового адреса, в связи с чем, выводы суда о том, что у него отсутствовали намерения исполнить свои обязательства перед Банком по погашению задолженности в добровольном порядке являются необоснованными, а потому он не согласен, с тем, что с него взысканы судебные расходы в размере <.......> руб.
Полагает, что в настоящее время сумма задолженности перед Банком составляет <.......> руб., поскольку им в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере <.......> руб.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, 28 мая 2014 года вынесено мотивированное определение.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика Г.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Г.В. по доверенности - М. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2010 года судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, назначено на 26.11.2012 года в 15-40 час. (л.д. 3).
Однако ответчик Г.В. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 26 ноября 2012 года, поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был.
Так, согласно имеющимся в деле сведениям, ответчик Г.В. извещался судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 24 октября 2012 года, по адресу: <.......>, поскольку данный адрес был указан истцом в исковом заявлении и в кредитном договоре. Согласно отметке, имеющейся на конверте, возвращенном в суд первой инстанции, по указанному адресу Г.В. не проживает.
Между тем, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2012 года, суд извещает ответчика по тому же адресу, извещение возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения. По тому же адресу впоследствии - 27 ноября 2012 года была направлена и копия решения суда.
Каких-либо иных мер по надлежащему извещению ответчика Г.В. о времени и месте судебного заседания, судом предпринято не было, как-то направление запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области для получении информации о месте регистрации данного гражданина, направление извещения по месту работы, как это предусмотрено ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной ответчиком Г.В. копии паспорта, с 02.02.1011 года он проживает и значится зарегистрированным по адресу: <.......> (л.д. 129). По указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещался, копия решения суда по указанному адресу ему не направлялась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Г.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие ответчика Г.В.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
23 мая 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Г.В. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. сроком до 18 мая 2010 года, а ответчик Г.В. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых (л.д. 29 - 34).
Надлежащее исполнение Г.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки OPEL VECTRA (л.д. 42).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Г.В. своих обязательств по указанному выше кредитному договору в соответствии с расчетом истца образовалась задолженность, которая на 30 августа 2012 года составила <.......> руб. (л.д. 12 - 14).
10 августа 2012 года в адрес ответчика Г.В. истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное последним без ответа.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Г.В. перед ОАО "МДМ Банк" по указанному выше кредитному договору полностью погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2013 года, чек-ордером N <.......> от 14.03.2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2014 года, чек-ордером N <.......> от 14.03.2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.04.2014 года, постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 22.04.2014 года, приходным кассовым ордером N <.......> от 11.04.2014 года, актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 11.04.2014 года.
Поскольку обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N <.......> от 23 мая 2006 года ответчиком Г.В. исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, следует отказать.
Апелляционную жалобу Г.В. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)