Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисхожев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Д. действующей по доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: А.М. и А.Л.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЭ", А.М. и А.Л.Х. о досрочном взыскании кредита,
по апелляционной жалобе А.М. и А.Л.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года
установила:
19 сентября 2013 года Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Урванский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЭ", А.М. и А.Л.Х. о досрочном взыскании долга солидарно по договору об открытии кредитной линии в сумме 0 рублей, в том числе 0 рублей по основному долгу, 0 рублей в виде процентов, 0 рублей пени за просроченный основной долг, 0 рублей пени за просроченные проценты, 0 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в лице ДО в г. Нарткала Кабардино-Балкарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАМЭ" заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер кредита по договору составил 0 рублей. Процентная ставка по кредиту 14% годовых. Возврат кредита производится на основании графика погашения основного долга.
В соответствии с Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства своевременно зачислило на счет Заемщика.
В обеспечение вышеуказанного договора об открытии кредитной линии были заключены: Договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; Договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л.Х.
По состоянию на 15 августа 2013 года у Заемщика образовалась задолженность в размере 0 рублей.
Истец обратился к Заемщику и Поручителям с требованием о досрочном возврате кредита. Однако никаких положительных действий не последовало.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Д. поддержала иск и просила его удовлетворить.
Ответчики А.М. и А.Л.Х. иск признали только частично, заявив, что не признают исковые требования в части взыскания с них расходов на уплату государственной пошлины в сумме 0 рублей, мотивируя тем, что истец уклонился от разрешения дела в досудебном порядке и заключения мирового соглашения.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года, заявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, А.М. и А.Л.Х. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по следующим основаниям.
В судебном заседании А.М. и А.Л.Х. ошибочно признаны исковые требования, поскольку расчет задолженности с ООО "ТАМЭ" в пользу ОАО "Россельхозбанка" произведен неверно. Так, в расчетах не нашло отражения, то обстоятельство, что ООО "ТАМЭ" исполняло обязательства и за два года ими банку перечислено не менее 0 рублей, а размер основного долга остался неизменным и равен сумме кредита. Кроме того, ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения не предусматривали оплаты ими комиссии за изменение сроков возврата кредита. Суд первой инстанции, взыскивая разом всю сумму кредита с процентами, не расторг кредитный договор, что так же говорит об ошибочности судебного решения.
Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, взыскивая с А.М. и А.Л.Х. государственную пошлину, не убедился, действительно ли истцом внесены 0 рублей в виде государственной пошлины. В деле имеется только платежное поручение самого банка - истца по делу со своей отметкой, но нет отметки на этом платежном поручении казначейства, подтверждающей поступление платежа на их счет.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу А.М. и А.Л.Х. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиками А.М. и А.Л.Х., против которых возражала представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Д., судебная коллегия пришла к выводу, что решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАМЭ", заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 0 рублей под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита была произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.
В качестве обеспечения исполнения ООО "ТАМЭ" обязательств по кредитному договору между Банком и А.М., А.Л.Х. был заключен договор поручительства от 21 сентября 2010 года. Согласно условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
К договору об открытии кредитной линии от 21 сентября 2010 года и к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в данные договоры, в том числе в части возврата кредита.
Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчики в установленный договором срок не выплачивают платежи по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2013 года составила 0 рублей, в том числе 0 рублей по основному долгу, 00 рублей в виде процентов, 0 рублей пени за просроченный основной долг, 0 рублей пени за просроченные проценты, 0 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита.
Более того данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, было признано и ответчиками в судебном заседании от 07 ноября 2013 года, поскольку они, после соответствующего разъяснения судом последствий признания иска, признали обоснованность исковых требований в части основного долга, пени, процентов и комиссии за изменение сроков возврата кредита.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы А.М. и А.Л.Х. о неверности произведения расчета задолженности с ООО "ТАМЭ" в пользу ОАО "Россельхозбанка", так как уплаченная банку ответчиками сумма 0 рублей является процентами по кредиту, а возврат кредита производится на основании погашения основного долга (л.д. 32), что предусмотрено положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение раскрывается и в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая разом всю сумму кредита с процентами, не расторг кредитный договор, поскольку исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения не предусматривали оплаты ими комиссии за изменение сроков возврата кредита, поскольку в Дополнительном соглашении N 4 к Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указано, что комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе Заемщика 1% от пролонгируемой суммы, что составляет 0 рубля 0 копеек. Данная комиссия подлежит уплате в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения (на л.д. N 36-37).
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, взыскивая с А.М. и А.Л.Х. государственную пошлину, не убедился, действительно ли истцом внесены 0 рублей в виде государственной пошлины, поскольку в материалах гражданского дела на листе 3 имеется платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям предъявляемым законодательством к данному виду документа и подтверждающее в свою очередь факт оплаты истцом государственной пошлины в соответствующем размере.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, части 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. и А.Л.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Судья
Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 N 33-325/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-325/2014
Судья Мисхожев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.
с участием: представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Д. действующей по доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: А.М. и А.Л.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЭ", А.М. и А.Л.Х. о досрочном взыскании кредита,
по апелляционной жалобе А.М. и А.Л.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года
установила:
19 сентября 2013 года Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Урванский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЭ", А.М. и А.Л.Х. о досрочном взыскании долга солидарно по договору об открытии кредитной линии в сумме 0 рублей, в том числе 0 рублей по основному долгу, 0 рублей в виде процентов, 0 рублей пени за просроченный основной долг, 0 рублей пени за просроченные проценты, 0 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в лице ДО в г. Нарткала Кабардино-Балкарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАМЭ" заключен договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер кредита по договору составил 0 рублей. Процентная ставка по кредиту 14% годовых. Возврат кредита производится на основании графика погашения основного долга.
В соответствии с Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства своевременно зачислило на счет Заемщика.
В обеспечение вышеуказанного договора об открытии кредитной линии были заключены: Договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.; Договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л.Х.
По состоянию на 15 августа 2013 года у Заемщика образовалась задолженность в размере 0 рублей.
Истец обратился к Заемщику и Поручителям с требованием о досрочном возврате кредита. Однако никаких положительных действий не последовало.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Д. поддержала иск и просила его удовлетворить.
Ответчики А.М. и А.Л.Х. иск признали только частично, заявив, что не признают исковые требования в части взыскания с них расходов на уплату государственной пошлины в сумме 0 рублей, мотивируя тем, что истец уклонился от разрешения дела в досудебном порядке и заключения мирового соглашения.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года, заявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, А.М. и А.Л.Х. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по следующим основаниям.
В судебном заседании А.М. и А.Л.Х. ошибочно признаны исковые требования, поскольку расчет задолженности с ООО "ТАМЭ" в пользу ОАО "Россельхозбанка" произведен неверно. Так, в расчетах не нашло отражения, то обстоятельство, что ООО "ТАМЭ" исполняло обязательства и за два года ими банку перечислено не менее 0 рублей, а размер основного долга остался неизменным и равен сумме кредита. Кроме того, ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения не предусматривали оплаты ими комиссии за изменение сроков возврата кредита. Суд первой инстанции, взыскивая разом всю сумму кредита с процентами, не расторг кредитный договор, что так же говорит об ошибочности судебного решения.
Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, взыскивая с А.М. и А.Л.Х. государственную пошлину, не убедился, действительно ли истцом внесены 0 рублей в виде государственной пошлины. В деле имеется только платежное поручение самого банка - истца по делу со своей отметкой, но нет отметки на этом платежном поручении казначейства, подтверждающей поступление платежа на их счет.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу А.М. и А.Л.Х. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиками А.М. и А.Л.Х., против которых возражала представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Д., судебная коллегия пришла к выводу, что решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАМЭ", заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 0 рублей под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита была произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.
В качестве обеспечения исполнения ООО "ТАМЭ" обязательств по кредитному договору между Банком и А.М., А.Л.Х. был заключен договор поручительства от 21 сентября 2010 года. Согласно условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
К договору об открытии кредитной линии от 21 сентября 2010 года и к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в данные договоры, в том числе в части возврата кредита.
Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчики в установленный договором срок не выплачивают платежи по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2013 года составила 0 рублей, в том числе 0 рублей по основному долгу, 00 рублей в виде процентов, 0 рублей пени за просроченный основной долг, 0 рублей пени за просроченные проценты, 0 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита.
Более того данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, было признано и ответчиками в судебном заседании от 07 ноября 2013 года, поскольку они, после соответствующего разъяснения судом последствий признания иска, признали обоснованность исковых требований в части основного долга, пени, процентов и комиссии за изменение сроков возврата кредита.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы А.М. и А.Л.Х. о неверности произведения расчета задолженности с ООО "ТАМЭ" в пользу ОАО "Россельхозбанка", так как уплаченная банку ответчиками сумма 0 рублей является процентами по кредиту, а возврат кредита производится на основании погашения основного долга (л.д. 32), что предусмотрено положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение раскрывается и в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая разом всю сумму кредита с процентами, не расторг кредитный договор, поскольку исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения не предусматривали оплаты ими комиссии за изменение сроков возврата кредита, поскольку в Дополнительном соглашении N 4 к Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указано, что комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе Заемщика 1% от пролонгируемой суммы, что составляет 0 рубля 0 копеек. Данная комиссия подлежит уплате в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения (на л.д. N 36-37).
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление, взыскивая с А.М. и А.Л.Х. государственную пошлину, не убедился, действительно ли истцом внесены 0 рублей в виде государственной пошлины, поскольку в материалах гражданского дела на листе 3 имеется платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям предъявляемым законодательством к данному виду документа и подтверждающее в свою очередь факт оплаты истцом государственной пошлины в соответствующем размере.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, части 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. и А.Л.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
Судья
Верховного Суда КБР
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)