Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 (заемщик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сбербанка России в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Берк", З. задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2012 г. в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Берк", З. задолженность по кредитному договору N *** от 14.11.2012 г. в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Берк", З. задолженность по кредитному договору N *** от 26.11.2012 г. в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" с ООО "Берк", З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по *** с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Р.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берк", З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитным договорам, заключенным с ООО "Берк", банк трижды выдавал заемщику кредиты в размере ***: по договору от 13.06.2012 N *** на срок по 11.06.2015 под 19,5% годовых; по договору от 14.11.2012 N *** на срок по 13.11.2015 под 19,5% годовых; по договору от 26.11.2012 N *** на срок по 26.11.2015 под 19,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам являлись заключенные с З. договора поручительства: N *** от 13.06.2012; N *** от 14.11.2012; N *** от 26.11.2012, по которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком все обязательств по названным кредитным договорам.
В нарушение условий кредитных договоров ООО "Берк" выполняло свои обязательства ненадлежащим образом, допускало возникновение просроченной задолженности и не производило оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитным договорам, что повлекло возникновение задолженности по всем трем договорам.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Берк" и З. задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2012 в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***; задолженность по кредитному договору N *** от 14.11.2012 в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***; задолженность по кредитному договору N *** от 26.11.2012 в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***; просил взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не дал оценки фактам внесения ею денежных средств за ООО "Берк" по заключенным им кредитным договорам, в связи с чем оснований для досрочного взыскания ссудной задолженности не имелось. Частичное снижение размера неустойки является необоснованным, поскольку даже при полном освобождении ответчиков от уплаты неустойки банк не понес бы существенных убытков и его интересы не были бы нарушены. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "Сбербанк России" Р.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 13.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитор) и ООО "Берк" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по 11.06.2015 под 19,5% годовых. Условиями договора было предусмотрено погашение процентов по кредиту и кредитной задолженности 13 числа каждого месяца по согласованному графику, а также выплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк 13.06.2012 заключил с З. договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
14.11.2012 между банком и ООО "Берк" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по 13.11.2015 под 19,5% годовых. По условиям данного договора ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься 14 числа каждого месяца, просрочка платежей влекла уплату неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки до ее погашения.
В обеспечение исполнения данного договора 14.11.2012 банк заключил с З. договор поручительства N ***.
26.11.2012 между банком и ООО "Берк" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***. на срок по 26.11.2015 под 19,5% годовых. По условиям данного договора ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься 26 числа каждого месяца, просрочка платежей также влекла уплату неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки до ее погашения.
Обеспечением исполнения данного кредитного договора являлся заключенный 26.11.2012 с З. договор поручительства N ***.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО "Берк" производит платежи по погашению сумм основного долга по кредитам и процентов несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 04.03.2015 составил: по кредитному договору N *** от 13.06.2012 - *** (просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***); по кредитному договору N *** от 14.11.2012 - *** (просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***); по кредитному договору N *** от 26.11.2012 - *** (просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредитов и обоснованно возложил на заемщика ООО "Берк" и поручителя З. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности по трем кредитным договорам.
Доводы, приведенные З. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что требуемая банком неустойка по кредитному договору N *** от 13.06.2012 составила *** (при размере задолженности ***); по кредитному договору N *** от 14.11.2012 - *** (при размере задолженности ***); по кредитному договору N *** от 26.11.2012 - *** (при размере задолженности ***).
Поскольку из приведенных расчетов не усматривается явной несоразмерности неустоек размерам задолженности заемщика ООО "Берк" по кредитным договорам, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков неустоек.
Довод апелляционной жалобы З. о погашении ею задолженности по кредитам от имени ООО "Берк" на правильность судебного решения не влияет, поскольку внесенные З. суммы по банковским ордерам за период с 06.05.2014 по 26.12.2014 были учтены в погашение кредитных обязательств ООО "Берк", о чем свидетельствуют представленные банком суду расчеты задолженности (л.д. 42, 44, 46) и истории операций по кредитным договорам ООО "Берк" (л.д. 57 - 67).
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3578/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности и неустоек по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 (заемщик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, обеспеченные поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3578/2015
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сбербанка России в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Берк", З. задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2012 г. в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Берк", З. задолженность по кредитному договору N *** от 14.11.2012 г. в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Берк", З. задолженность по кредитному договору N *** от 26.11.2012 г. в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" с ООО "Берк", З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по *** с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Р.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берк", З. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитным договорам, заключенным с ООО "Берк", банк трижды выдавал заемщику кредиты в размере ***: по договору от 13.06.2012 N *** на срок по 11.06.2015 под 19,5% годовых; по договору от 14.11.2012 N *** на срок по 13.11.2015 под 19,5% годовых; по договору от 26.11.2012 N *** на срок по 26.11.2015 под 19,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам являлись заключенные с З. договора поручительства: N *** от 13.06.2012; N *** от 14.11.2012; N *** от 26.11.2012, по которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком все обязательств по названным кредитным договорам.
В нарушение условий кредитных договоров ООО "Берк" выполняло свои обязательства ненадлежащим образом, допускало возникновение просроченной задолженности и не производило оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитным договорам, что повлекло возникновение задолженности по всем трем договорам.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Берк" и З. задолженность по кредитному договору N *** от 13.06.2012 в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***; задолженность по кредитному договору N *** от 14.11.2012 в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***; задолженность по кредитному договору N *** от 26.11.2012 в сумме ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***, неустойку за просроченный основной долг - ***; просил взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не дал оценки фактам внесения ею денежных средств за ООО "Берк" по заключенным им кредитным договорам, в связи с чем оснований для досрочного взыскания ссудной задолженности не имелось. Частичное снижение размера неустойки является необоснованным, поскольку даже при полном освобождении ответчиков от уплаты неустойки банк не понес бы существенных убытков и его интересы не были бы нарушены. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "Сбербанк России" Р.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 13.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (кредитор) и ООО "Берк" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по 11.06.2015 под 19,5% годовых. Условиями договора было предусмотрено погашение процентов по кредиту и кредитной задолженности 13 числа каждого месяца по согласованному графику, а также выплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк 13.06.2012 заключил с З. договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
14.11.2012 между банком и ООО "Берк" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** на срок по 13.11.2015 под 19,5% годовых. По условиям данного договора ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься 14 числа каждого месяца, просрочка платежей влекла уплату неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки до ее погашения.
В обеспечение исполнения данного договора 14.11.2012 банк заключил с З. договор поручительства N ***.
26.11.2012 между банком и ООО "Берк" был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***. на срок по 26.11.2015 под 19,5% годовых. По условиям данного договора ежемесячные платежи по кредиту должны были вноситься 26 числа каждого месяца, просрочка платежей также влекла уплату неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору за каждый день просрочки до ее погашения.
Обеспечением исполнения данного кредитного договора являлся заключенный 26.11.2012 с З. договор поручительства N ***.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО "Берк" производит платежи по погашению сумм основного долга по кредитам и процентов несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 04.03.2015 составил: по кредитному договору N *** от 13.06.2012 - *** (просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***); по кредитному договору N *** от 14.11.2012 - *** (просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***); по кредитному договору N *** от 26.11.2012 - *** (просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредитов и обоснованно возложил на заемщика ООО "Берк" и поручителя З. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности по трем кредитным договорам.
Доводы, приведенные З. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что требуемая банком неустойка по кредитному договору N *** от 13.06.2012 составила *** (при размере задолженности ***); по кредитному договору N *** от 14.11.2012 - *** (при размере задолженности ***); по кредитному договору N *** от 26.11.2012 - *** (при размере задолженности ***).
Поскольку из приведенных расчетов не усматривается явной несоразмерности неустоек размерам задолженности заемщика ООО "Берк" по кредитным договорам, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков неустоек.
Довод апелляционной жалобы З. о погашении ею задолженности по кредитам от имени ООО "Берк" на правильность судебного решения не влияет, поскольку внесенные З. суммы по банковским ордерам за период с 06.05.2014 по 26.12.2014 были учтены в погашение кредитных обязательств ООО "Берк", о чем свидетельствуют представленные банком суду расчеты задолженности (л.д. 42, 44, 46) и истории операций по кредитным договорам ООО "Берк" (л.д. 57 - 67).
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)