Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А., Г.В.П. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Я.А. о признании доверенности, согласия супруга, договора ипотеки недействительными по апелляционной жалобе Г.В.А., Г.В.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Б., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.А., Г.В.П. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития (далее по тексту - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга", Я.А. о признании доверенности, согласия супруга, договора ипотеки недействительными.
В обоснование исковых требований указали, что они состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
В период брака ими приобретено имущество: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, и земельный участок из земель населенных пунктов под эксплуатацию магазина, общей площадью 557 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на Г.В.А.
В 2011 году для развития бизнеса им потребовались денежные средства. От Я.Е. им стало известно о создании Я.А. холдинга и возможности вступления в него. Вместе с тем для его создания были необходимы денежные средства, которые могли быть предоставлены при наличии залогового имущества. С целью оформления необходимых документов Г.В.А. выдала на имя Я.Е. доверенность, с полномочиями на подписание всех необходимых документов по сделке. Г.В.П. выдал нотариально заверенное согласие на заключение сделки.
В дальнейшем им стало известно, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А. был заключен договор на открытие кредитной линии N с лимитом выдачи в сумме 15000000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее <дата>, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору <дата> между банком и Я.Е., действующим от имени Г.В.А. заключен договор ипотеки в отношении принадлежащих им нежилого здания и земельного участка.
После получения кредита Я.А. пояснил, что денежные средства у него украли, холдинг он создавать не собирается, стал избегать встреч с ними.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением суда от <дата> на заложенное имущество обращено взыскание.
Доверенность, согласие супруга и договор ипотеки являются недействительными сделками, поскольку совершены под влиянием обмана, так как Я.А. воспользовался их доверием, представил в банк поддельные документы о платежеспособности, в результате чего недвижимое имущество выбыло из их владения.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными: одностороннюю сделку - выдачу доверенности от имени Г.В.А. на право представления интересов в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и других банках по вопросу залогового обеспечения имущества, удостоверенную нотариусом города Энгельса ФИО8 <дата>, выданную Я.Е.; одностороннюю сделку - выдачу согласия супруга от имени Г.В.П. на имя Г.В.А. на передачу в залог имущества - нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; договор ипотеки от <дата>, заключенный между Г.В.А., в лице представителя Я.Е., действующего на основании доверенности, и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.В.А., Г.В.П. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Я.А. о признании доверенности, согласия супруга, договора ипотеки недействительными - отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.А., Г.В.П. просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что доверенность, согласие супруга и договор ипотеки являются недействительными сделками, поскольку Я.А. воспользовался их доверием, представил в банк поддельные документы о платежеспособности, в результате чего недвижимое имущество выбыло из их владения. Банком не была проведена проверка платежеспособности заемщика, в результате чего она попала под влияние обмана со стороны Я.А. и банка. Судом не дана оценка их обращениям в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я.А. Указывают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец Г.В.П., ответчик Я.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица Я.Ю., Я.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Г.В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.
В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно представленному ходатайству об отложении судебного разбирательства, истцом в подтверждение невозможности участия в судебном заседании представлена копия листка нетрудоспособности и справка, которая отсутствует, что подтверждается актом, составленным сотрудниками общественной приемной Саратовского областного суда.
Г.В.А. судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к участию в судебном заседании.
Более того, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с нахождением на лечении, что явилось основанием для разъяснения положений ст. 35 ГПК РФ, права вести дела через представителя.
Пунктом 1 ст. 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Г.В.А. является стороной по делу, ей лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.
Как уже было указано выше, правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами требований закона.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, так как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, а также то, что Г.В.А., несмотря на разъяснения судебной коллегии, явку представителя для участия в деле не обеспечила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В.А. и ее представителя, также надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как устанавливает ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В.П. и Г.В.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
В период брака ими приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию магазина, и нежилое здание 4-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые оформлено на Г.В.А.
<дата> Г.В.П. супруге - Г.В.А. выдано согласие на передачу в залог указанного недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район.
Как следует из содержания данного документа, истцу было разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных выдаваемым согласием, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 СК РФ.
Г.В.А. <дата> была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Я.Е., с полномочиями на представление ее интересов в банках, в том числе в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в других организациях и учреждениях по вопросу залогового обеспечения на принадлежащее ей на праве собственности имущество: здание и земельный участок по адресу: <адрес>, с правом подписывать договора залога недвижимого имущества и дополнительные соглашения к ним.
Согласно материалам дела доказательств, свидетельствующих о совершении односторонних сделок под влиянием обмана истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, как следует из содержания данных документов, при их выдаче истцам были разъяснены соответствующие правовые последствия совершения указанных сделок.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при заключении односторонних сделок по выдаче согласия супруга, доверенности, истцы должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых сделок.
<дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.Е., действующим от имени и в интересах Г.В.А. на основании доверенности, заключен договор ипотеки, по условиям которого Г.В.А. предоставила банку вышеуказанные спорные нежилое здание и земельный участок в целях обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата>, заключенному между банком и заемщиком Я.А.
В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: а) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; б) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным Законом; в) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; г) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. 4.2 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и нарушения сроков возврата кредита.
В связи с неисполнением заемщиком Я.А. обязательств по кредитному договору решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.В.П., Г.В.А. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Я.Е. о признании односторонней сделки - доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой, обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я.А. не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения и не является основанием для его отмены.
При этом, согласно материалам дела по заявлению Г.В.А., Г.В.П. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А., Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2675
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2675
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А., Г.В.П. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Я.А. о признании доверенности, согласия супруга, договора ипотеки недействительными по апелляционной жалобе Г.В.А., Г.В.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Б., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.А., Г.В.П. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития (далее по тексту - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга", Я.А. о признании доверенности, согласия супруга, договора ипотеки недействительными.
В обоснование исковых требований указали, что они состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
В период брака ими приобретено имущество: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, и земельный участок из земель населенных пунктов под эксплуатацию магазина, общей площадью 557 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на Г.В.А.
В 2011 году для развития бизнеса им потребовались денежные средства. От Я.Е. им стало известно о создании Я.А. холдинга и возможности вступления в него. Вместе с тем для его создания были необходимы денежные средства, которые могли быть предоставлены при наличии залогового имущества. С целью оформления необходимых документов Г.В.А. выдала на имя Я.Е. доверенность, с полномочиями на подписание всех необходимых документов по сделке. Г.В.П. выдал нотариально заверенное согласие на заключение сделки.
В дальнейшем им стало известно, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А. был заключен договор на открытие кредитной линии N с лимитом выдачи в сумме 15000000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее <дата>, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору <дата> между банком и Я.Е., действующим от имени Г.В.А. заключен договор ипотеки в отношении принадлежащих им нежилого здания и земельного участка.
После получения кредита Я.А. пояснил, что денежные средства у него украли, холдинг он создавать не собирается, стал избегать встреч с ними.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением суда от <дата> на заложенное имущество обращено взыскание.
Доверенность, согласие супруга и договор ипотеки являются недействительными сделками, поскольку совершены под влиянием обмана, так как Я.А. воспользовался их доверием, представил в банк поддельные документы о платежеспособности, в результате чего недвижимое имущество выбыло из их владения.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными: одностороннюю сделку - выдачу доверенности от имени Г.В.А. на право представления интересов в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и других банках по вопросу залогового обеспечения имущества, удостоверенную нотариусом города Энгельса ФИО8 <дата>, выданную Я.Е.; одностороннюю сделку - выдачу согласия супруга от имени Г.В.П. на имя Г.В.А. на передачу в залог имущества - нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; договор ипотеки от <дата>, заключенный между Г.В.А., в лице представителя Я.Е., действующего на основании доверенности, и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.В.А., Г.В.П. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Я.А. о признании доверенности, согласия супруга, договора ипотеки недействительными - отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.А., Г.В.П. просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что доверенность, согласие супруга и договор ипотеки являются недействительными сделками, поскольку Я.А. воспользовался их доверием, представил в банк поддельные документы о платежеспособности, в результате чего недвижимое имущество выбыло из их владения. Банком не была проведена проверка платежеспособности заемщика, в результате чего она попала под влияние обмана со стороны Я.А. и банка. Судом не дана оценка их обращениям в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я.А. Указывают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец Г.В.П., ответчик Я.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица Я.Ю., Я.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Г.В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.
В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Согласно представленному ходатайству об отложении судебного разбирательства, истцом в подтверждение невозможности участия в судебном заседании представлена копия листка нетрудоспособности и справка, которая отсутствует, что подтверждается актом, составленным сотрудниками общественной приемной Саратовского областного суда.
Г.В.А. судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий к участию в судебном заседании.
Более того, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с нахождением на лечении, что явилось основанием для разъяснения положений ст. 35 ГПК РФ, права вести дела через представителя.
Пунктом 1 ст. 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Г.В.А. является стороной по делу, ей лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.
Как уже было указано выше, правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами требований закона.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, так как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, а также то, что Г.В.А., несмотря на разъяснения судебной коллегии, явку представителя для участия в деле не обеспечила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В.А. и ее представителя, также надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как устанавливает ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В.П. и Г.В.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
В период брака ими приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, предоставленный под эксплуатацию магазина, и нежилое здание 4-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые оформлено на Г.В.А.
<дата> Г.В.П. супруге - Г.В.А. выдано согласие на передачу в залог указанного недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район.
Как следует из содержания данного документа, истцу было разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных выдаваемым согласием, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 СК РФ.
Г.В.А. <дата> была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Я.Е., с полномочиями на представление ее интересов в банках, в том числе в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в других организациях и учреждениях по вопросу залогового обеспечения на принадлежащее ей на праве собственности имущество: здание и земельный участок по адресу: <адрес>, с правом подписывать договора залога недвижимого имущества и дополнительные соглашения к ним.
Согласно материалам дела доказательств, свидетельствующих о совершении односторонних сделок под влиянием обмана истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, как следует из содержания данных документов, при их выдаче истцам были разъяснены соответствующие правовые последствия совершения указанных сделок.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что при заключении односторонних сделок по выдаче согласия супруга, доверенности, истцы должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых сделок.
<дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.Е., действующим от имени и в интересах Г.В.А. на основании доверенности, заключен договор ипотеки, по условиям которого Г.В.А. предоставила банку вышеуказанные спорные нежилое здание и земельный участок в целях обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата>, заключенному между банком и заемщиком Я.А.
В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки, ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: а) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; б) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо Федеральным Законом; в) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; г) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. 4.2 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и нарушения сроков возврата кредита.
В связи с неисполнением заемщиком Я.А. обязательств по кредитному договору решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Г.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.В.П., Г.В.А. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Я.Е. о признании односторонней сделки - доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой, обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении встречного иска отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я.А. не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения и не является основанием для его отмены.
При этом, согласно материалам дела по заявлению Г.В.А., Г.В.П. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А., Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)