Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе ссудную задолженность - <...> руб., просроченную ссудную задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., пени по просроченному кредиту - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Не согласившись с заявленным иском, М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора от <...> в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2014 исковые требования Банка удовлетворены в части, с М. в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Встречный иск также удовлетворен частично. Признан недействительным условие кредитного договора в части оплаты единовременного разового платежа за размещение денежных средств в размере <...> от суммы кредита. С Банка в пользу М. взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., моральный вред - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УралТрансБанк" <...> просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, снижения размера пени.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 16.10.2014, представитель Банка в том числе извещен телефонограммой от 16.10.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, изложенные в тексте апелляционной жалобы, отзыве на жалобу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "УралТрансБанк" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на срок <...> месяцев, а заемщик М. принял на себя обязанность возвратить кредит, уплатить Банку начисленные на него проценты и иные платежи, предусмотренные договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
При этом суд с учетом заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по просроченному кредиту до <...> руб., по просроченным процентам до <...> руб.
Несогласие представителя ОАО "УралТрансБанк" с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные требования М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за размещение денежных средств, поскольку данное условие ничтожно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка по взиманию единовременного платежа за размещение денежных средств являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за резервирование Банком в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику денежных средств в размере суммы кредит на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к Банку, при условии заключения договора заемщик уплачивает Банку в дату получения кредита единовременный разовый платеж за размещение денежных средств в размере <...> от суммы кредита. Заемщик предоставляет Банку право списать сумму единовременного разового платежа за размещение денежных средств в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика в день зачисления кредита на счет.
Единовременная комиссия за размещение денежных средств в размере <...> руб. была удержала в день выдачи кредита <...>, что не оспаривается Банком.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.
Согласно 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из вышеизложенного следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вид комиссии, как комиссия за размещение денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия учитывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Между тем Банком не представлено суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Проанализировав пункт 1.4 договора, судебная коллегия считает, что предусмотренный данным пунктом договора платеж за размещение денежных средств, взимаемый единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что пункт 1.4 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за резервирование денежных средств с целью обеспечения возможности выдачи заемщику кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченная заемщиком сумма подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.
Взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по указанным обстоятельствам подробно изложены в решении суда, мотивированы и обоснованы. Соответствующие расчеты суда сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Банка не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14907/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14907/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах М. к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк", Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе ссудную задолженность - <...> руб., просроченную ссудную задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., пени по просроченному кредиту - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Не согласившись с заявленным иском, М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора от <...> в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2014 исковые требования Банка удовлетворены в части, с М. в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Встречный иск также удовлетворен частично. Признан недействительным условие кредитного договора в части оплаты единовременного разового платежа за размещение денежных средств в размере <...> от суммы кредита. С Банка в пользу М. взыскано <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., моральный вред - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УралТрансБанк" <...> просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, снижения размера пени.
В возражении на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 16.10.2014, представитель Банка в том числе извещен телефонограммой от 16.10.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, изложенные в тексте апелляционной жалобы, отзыве на жалобу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "УралТрансБанк" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на срок <...> месяцев, а заемщик М. принял на себя обязанность возвратить кредит, уплатить Банку начисленные на него проценты и иные платежи, предусмотренные договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
При этом суд с учетом заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по просроченному кредиту до <...> руб., по просроченным процентам до <...> руб.
Несогласие представителя ОАО "УралТрансБанк" с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные требования М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за размещение денежных средств, поскольку данное условие ничтожно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка по взиманию единовременного платежа за размещение денежных средств являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за резервирование Банком в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику денежных средств в размере суммы кредит на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к Банку, при условии заключения договора заемщик уплачивает Банку в дату получения кредита единовременный разовый платеж за размещение денежных средств в размере <...> от суммы кредита. Заемщик предоставляет Банку право списать сумму единовременного разового платежа за размещение денежных средств в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения заемщика в день зачисления кредита на счет.
Единовременная комиссия за размещение денежных средств в размере <...> руб. была удержала в день выдачи кредита <...>, что не оспаривается Банком.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.
Согласно 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.
В силу пункта 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из вышеизложенного следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вид комиссии, как комиссия за размещение денежных средств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия учитывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Между тем Банком не представлено суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Проанализировав пункт 1.4 договора, судебная коллегия считает, что предусмотренный данным пунктом договора платеж за размещение денежных средств, взимаемый единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что пункт 1.4 кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за резервирование денежных средств с целью обеспечения возможности выдачи заемщику кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченная заемщиком сумма подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.
Взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по указанным обстоятельствам подробно изложены в решении суда, мотивированы и обоснованы. Соответствующие расчеты суда сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Банка не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)