Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Р. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <...>, стоимость услуг ЮрЛ2 в размере <...>, возмещение расходов на удостоверение доверенности представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил отчет ЮрЛ2.
Заочным решением Выборгского районного суда от 19 марта 2013 года исковое заявление Р. к ЮрЛ1 удовлетворено частично. С ЮрЛ1 в пользу Р. взысканы страховое возмещение в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагает, что в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах в силу положений статей 116, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец до возбуждения спора в суде не обращался непосредственно к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив отчет ЮрЛ2, опровергающий результаты оценки, проведенной страховщиком.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца.
С настоящим иском Р. обратился в суд в октябре 2012 года, решение суда было постановлено в марте 2013 года, то есть по истечении пяти месяцев. В ходе слушания дела, ответчик, получив исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе отчет ЮрЛ2, опровергающий результаты оценки, проведенной ответчиком, в своем отзыве выразил несогласие с требованиями истца, доплату страхового возмещения не произвел.
Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, на протяжении рассмотрения дела не принял мер к урегулированию спора, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на их переоценке, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в оспариваемой части не является.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-718/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-718/2014
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Р. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <...>, стоимость услуг ЮрЛ2 в размере <...>, возмещение расходов на удостоверение доверенности представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил отчет ЮрЛ2.
Заочным решением Выборгского районного суда от 19 марта 2013 года исковое заявление Р. к ЮрЛ1 удовлетворено частично. С ЮрЛ1 в пользу Р. взысканы страховое возмещение в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагает, что в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах в силу положений статей 116, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 Постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец до возбуждения спора в суде не обращался непосредственно к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив отчет ЮрЛ2, опровергающий результаты оценки, проведенной страховщиком.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца.
С настоящим иском Р. обратился в суд в октябре 2012 года, решение суда было постановлено в марте 2013 года, то есть по истечении пяти месяцев. В ходе слушания дела, ответчик, получив исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе отчет ЮрЛ2, опровергающий результаты оценки, проведенной ответчиком, в своем отзыве выразил несогласие с требованиями истца, доплату страхового возмещения не произвел.
Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения, на протяжении рассмотрения дела не принял мер к урегулированию спора, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на их переоценке, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в оспариваемой части не является.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)