Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безносова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ,, о взыскании задолженности по кредитному договору; встречным искам к ОАО "Россельхозбанк" о признании обязательства прекращенным, к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, о признании договора поручительства незаключенным
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с ,, в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере рублей копеек, в том числе: основной долг рублей, проценты рубль копеек, комиссия рубля копеек, пени по просрочке уплаты основного долга рублей копеек, пени за просрочку оплаты процентов рубля копеек, и в возврат государственной пошлины рублей в равных долях с каждого ответчика по рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства прекращенным, о признании договора поручительства прекратившим свое действие, о признании договора незаключенным, предъявленных к ОАО "Россельхозбанк", отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика по доверенности, возражения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ,, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от по состоянию на в размере руб., государственной пошлины в размере руб.
В обоснование искового заявления указано, что по кредитному договору ОАО "Кургантрубопроводстрой" получило от ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере руб. сроком до на условиях уплаты % годовых за пользование денежными средствами по согласованному сторонами графику.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО "Кургантрубопроводстрой". В нарушение условий кредитного договора должник не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита в полном объеме.
Заемщиком не уплачены проценты за период с по в сумме руб. коп., а также не уплачена комиссия за обслуживание кредита за период с по в сумме руб. коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от в отношении ОАО "Кургантрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Курганской области от ОАО "Россельхозбанк" включен в реестр кредиторов заемщика.
На момент введения процедуры наблюдения по состоянию на сумма задолженности составила руб. коп., в том числе руб. - основной долг, руб. коп. - проценты, руб. коп. - комиссия, руб. коп. - пени по просрочке уплаты основного долга, руб. коп. - пени за просрочку оплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства физических лиц с ,,
Не согласившись с исковыми требованиями, предъявила в суд встречное исковое заявление к банку о признании договора поручительства от прекратившим свое действие, ссылаясь на заключение между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" дополнительного соглашения к кредитному договору, которым был продлен срок погашения кредита и возврата начисленных процентов до.
Поскольку своего согласия на заключение дополнительного соглашения не давала, его заключение увеличило объем ответственности поручителя, чем ухудшило его положение, считала, что договор поручительства прекратил свое действие.
предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства от незаключенным.
Со ссылками на статьи 160, 161, пункт 1 статьи 432, пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взаимосвязи момента совершения сделки с подписанием сторонами текста договора, истец по встречному иску указывала, что подпись в договоре поручительства от имени выполнена иным лицом, вследствие чего, считала договор поручительства незаключенным и не порождающим для нее правовых последствий.
Встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" заявлен и о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от ввиду того, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок погашения кредита и возврата начисленных процентов до . полагал, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку заключенное между кредитором и заемщиком дополнительное соглашение ухудшило положение поручителя, повлекло для него неблагоприятные последствия, увеличило размер неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, со встречными исковыми заявлениями не согласилась, пояснив, что условия дополнительного соглашения к кредитному договору его сторонами обсуждались, но заключено оно не было.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных банком требований, доводы встречного искового заявления поддержала, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчиков по доверенностям возражала против исковых требований, на встречных исках настаивала.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении ее встречного иска, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Указывает, что не подписывала договор поручительства и должна была иметь возможность доказать это в суде, основываясь на принципе состязательности сторон. В нарушение ее процессуальных прав суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
Со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что судом при этом было нарушено ее право на представление доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в судебную коллегию представлена копия свидетельства о смерти, последовавшей.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти стороны по делу не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере руб. с условием возврата до с процентной ставкой в % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены договором о залоге недвижимости, а также поручительством физических лиц.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с, с, с.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств статьей 7 кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Неустойка начисляется после предъявления заемщику требования об уплате неустойки.
По пункту 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами и банковским ордером от.
Заемщик по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение пункта 4.6 кредитного договора банк направил ответчикам требования о возврате образовавшейся задолженности. В установленный требованиями срок до ответчики задолженность по кредиту не погасили.
Право требования и порядок досрочного возврата кредита определены сторонами в п. п. 4.5 - 4.7 кредитного договора при отсутствии исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 договора (п. 4.5.1 кредитного договора).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов по встречным искам, доказательств заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, в результате которого произошло увеличение объеме ответственности поручителей.
По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Оспаривая заключение в письменной форме договора поручительства, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи в данном договоре.
Определением Курганского областного суда от по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в договоре поручительства от поручителю.
По результатам проведения данной экспертизы Государственное экспертное учреждение ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" составлено заключение, согласно которому установлено, что подпись от имени на пятом листе договора поручительства физического лица от с ОАО "Россельхозбанк", в графе "поручитель" вероятно выполнена самой; рукописная запись (расшифровка подписи) ", расположенная под исследуемой подписью на пятом листе договора поручительства физического лица от с ОАО "Россельхозбанк", в графе "поручитель" выполнена
Сторонам предоставлена возможность ознакомления с результатами экспертизы, выводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспорены.
Оценивая представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от, о подписании договоров поручительства одновременно всеми поручителями в присутствии друг друга, а также на основании письменных материалов дела, судебная коллегия находит представленное доказательство допустимым.
Заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы проверен судебной коллегией, и не может быть признан в качестве основания для отмены судебного решения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 в отношении ОАО "Кургантрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.
По заявлению ОАО "Россельхозбанк" определением Арбитражного суда Курганской области от в реестр требований кредиторов ОАО "Кургантрубопроводстрой" включена задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В определении указано об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.
Общая сумма задолженности ОАО "Кургантрубопроводстрой" по состоянию на составила руб. коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
При этом, размер задолженности по кредитному договору от, указанный в определении Арбитражного суда Курганской области, полностью совпадает с предъявленной истцом по настоящему спору ценой иска.
Поскольку пунктом 1 договоров поручительства и в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей по долгам ОАО "Кургантрубопроводстрой", требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей обоснованно удовлетворены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Решение суда законно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-147/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-147/2014
Судья: Безносова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ,, о взыскании задолженности по кредитному договору; встречным искам к ОАО "Россельхозбанк" о признании обязательства прекращенным, к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, о признании договора поручительства незаключенным
по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с ,, в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере рублей копеек, в том числе: основной долг рублей, проценты рубль копеек, комиссия рубля копеек, пени по просрочке уплаты основного долга рублей копеек, пени за просрочку оплаты процентов рубля копеек, и в возврат государственной пошлины рублей в равных долях с каждого ответчика по рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства прекращенным, о признании договора поручительства прекратившим свое действие, о признании договора незаключенным, предъявленных к ОАО "Россельхозбанк", отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика по доверенности, возражения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ,, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от по состоянию на в размере руб., государственной пошлины в размере руб.
В обоснование искового заявления указано, что по кредитному договору ОАО "Кургантрубопроводстрой" получило от ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере руб. сроком до на условиях уплаты % годовых за пользование денежными средствами по согласованному сторонами графику.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО "Кургантрубопроводстрой". В нарушение условий кредитного договора должник не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита в полном объеме.
Заемщиком не уплачены проценты за период с по в сумме руб. коп., а также не уплачена комиссия за обслуживание кредита за период с по в сумме руб. коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от в отношении ОАО "Кургантрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Курганской области от ОАО "Россельхозбанк" включен в реестр кредиторов заемщика.
На момент введения процедуры наблюдения по состоянию на сумма задолженности составила руб. коп., в том числе руб. - основной долг, руб. коп. - проценты, руб. коп. - комиссия, руб. коп. - пени по просрочке уплаты основного долга, руб. коп. - пени за просрочку оплаты процентов.
В обеспечение обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства физических лиц с ,,
Не согласившись с исковыми требованиями, предъявила в суд встречное исковое заявление к банку о признании договора поручительства от прекратившим свое действие, ссылаясь на заключение между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" дополнительного соглашения к кредитному договору, которым был продлен срок погашения кредита и возврата начисленных процентов до.
Поскольку своего согласия на заключение дополнительного соглашения не давала, его заключение увеличило объем ответственности поручителя, чем ухудшило его положение, считала, что договор поручительства прекратил свое действие.
предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства от незаключенным.
Со ссылками на статьи 160, 161, пункт 1 статьи 432, пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взаимосвязи момента совершения сделки с подписанием сторонами текста договора, истец по встречному иску указывала, что подпись в договоре поручительства от имени выполнена иным лицом, вследствие чего, считала договор поручительства незаключенным и не порождающим для нее правовых последствий.
Встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" заявлен и о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от ввиду того, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок погашения кредита и возврата начисленных процентов до . полагал, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку заключенное между кредитором и заемщиком дополнительное соглашение ухудшило положение поручителя, повлекло для него неблагоприятные последствия, увеличило размер неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, со встречными исковыми заявлениями не согласилась, пояснив, что условия дополнительного соглашения к кредитному договору его сторонами обсуждались, но заключено оно не было.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных банком требований, доводы встречного искового заявления поддержала, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчиков по доверенностям возражала против исковых требований, на встречных исках настаивала.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении ее встречного иска, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Указывает, что не подписывала договор поручительства и должна была иметь возможность доказать это в суде, основываясь на принципе состязательности сторон. В нарушение ее процессуальных прав суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.
Со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что судом при этом было нарушено ее право на представление доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в судебную коллегию представлена копия свидетельства о смерти, последовавшей.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти стороны по делу не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Кургантрубопроводстрой" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере руб. с условием возврата до с процентной ставкой в % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены договором о залоге недвижимости, а также поручительством физических лиц.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с, с, с.
В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств статьей 7 кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Неустойка начисляется после предъявления заемщику требования об уплате неустойки.
По пункту 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами и банковским ордером от.
Заемщик по условиям кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение пункта 4.6 кредитного договора банк направил ответчикам требования о возврате образовавшейся задолженности. В установленный требованиями срок до ответчики задолженность по кредиту не погасили.
Право требования и порядок досрочного возврата кредита определены сторонами в п. п. 4.5 - 4.7 кредитного договора при отсутствии исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 договора (п. 4.5.1 кредитного договора).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов по встречным искам, доказательств заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, в результате которого произошло увеличение объеме ответственности поручителей.
По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Оспаривая заключение в письменной форме договора поручительства, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи в данном договоре.
Определением Курганского областного суда от по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в договоре поручительства от поручителю.
По результатам проведения данной экспертизы Государственное экспертное учреждение ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" составлено заключение, согласно которому установлено, что подпись от имени на пятом листе договора поручительства физического лица от с ОАО "Россельхозбанк", в графе "поручитель" вероятно выполнена самой; рукописная запись (расшифровка подписи) ", расположенная под исследуемой подписью на пятом листе договора поручительства физического лица от с ОАО "Россельхозбанк", в графе "поручитель" выполнена
Сторонам предоставлена возможность ознакомления с результатами экспертизы, выводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не оспорены.
Оценивая представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от, о подписании договоров поручительства одновременно всеми поручителями в присутствии друг друга, а также на основании письменных материалов дела, судебная коллегия находит представленное доказательство допустимым.
Заявленный ответчиком довод апелляционной жалобы проверен судебной коллегией, и не может быть признан в качестве основания для отмены судебного решения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 в отношении ОАО "Кургантрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.
По заявлению ОАО "Россельхозбанк" определением Арбитражного суда Курганской области от в реестр требований кредиторов ОАО "Кургантрубопроводстрой" включена задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В определении указано об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.
Общая сумма задолженности ОАО "Кургантрубопроводстрой" по состоянию на составила руб. коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
При этом, размер задолженности по кредитному договору от, указанный в определении Арбитражного суда Курганской области, полностью совпадает с предъявленной истцом по настоящему спору ценой иска.
Поскольку пунктом 1 договоров поручительства и в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей по долгам ОАО "Кургантрубопроводстрой", требования банка о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей обоснованно удовлетворены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Решение суда законно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)