Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ответчику Д., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.",
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.02.2010 в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Д.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Д., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 18% годовых, на цели оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком у ООО "УралАвто" транспортного средства марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; оплата страховой премии за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования, заключенного между заемщиком и ООО "Росгосстрах"; на срок до 26.01.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок (л.д. ***).
В силу п. 3.1 кредитного договора кредит предоставление кредита производится в следующую дату: 11.02.2010 - путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый в валюте кредита в Банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 договора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится 25-го числа ежемесячно путем перечисления кредитору очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему пункту. Очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме, за исключением последнего очередного ежемесячного платежа, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшийся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты погашения кредита, причем обе даты включительно.
Размер очередного ежемесячного платежа по кредиту составляет *** руб. (кроме последнего платежа).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, всех начисленных к моменты возврата процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в случае, в том числе, невыполнения заемщиком платежных обязательств по данному договору в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные договором. (п. 7.6 кредитного договора).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Д. кредит в размере *** руб.
Ответчик Д. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 19.11.2013 сумма задолженности Д. составляет *** руб. Истцом в адрес Д. направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность Д. не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.02.2010 между ОАО "Тойота Банк" и Д. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 334, 339 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", учитывая также, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства Д. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, т.к. согласно п. 8.1. Кредитного договора, споры, разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17822/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17822/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ответчику Д., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.",
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.02.2010 в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по просроченным процентам в размере *** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Д.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Д., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 18% годовых, на цели оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком у ООО "УралАвто" транспортного средства марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; оплата страховой премии за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования, заключенного между заемщиком и ООО "Росгосстрах"; на срок до 26.01.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок (л.д. ***).
В силу п. 3.1 кредитного договора кредит предоставление кредита производится в следующую дату: 11.02.2010 - путем зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый в валюте кредита в Банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 договора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится 25-го числа ежемесячно путем перечисления кредитору очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения кредита, предоставляемым кредитором заемщику согласно настоящему пункту. Очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме, за исключением последнего очередного ежемесячного платежа, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета оставшийся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты погашения кредита, причем обе даты включительно.
Размер очередного ежемесячного платежа по кредиту составляет *** руб. (кроме последнего платежа).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, всех начисленных к моменты возврата процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в случае, в том числе, невыполнения заемщиком платежных обязательств по данному договору в определенные договором сроки, включая непогашение заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные договором. (п. 7.6 кредитного договора).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Д. кредит в размере *** руб.
Ответчик Д. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 19.11.2013 сумма задолженности Д. составляет *** руб. Истцом в адрес Д. направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность Д. не погашена.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.02.2010 между ОАО "Тойота Банк" и Д. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 334, 339 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", учитывая также, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства Д. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, т.к. согласно п. 8.1. Кредитного договора, споры, разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)