Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Мирумян Ольги Ивановны - Мирумян А.А., доверенность от 05.12.2014,
от Центрального Банка Российской Федерации - Журавлева Е.В., доверенность от 29.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Алор+" - Никифорова А.А., доверенность от 16.01.2015 N 02/01Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирумян Ольги Ивановны (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу N А57-17595/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению Мирумян Ольги Ивановны (г. Саратов)
заинтересованные лица: Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (г. Москва)
о признании незаконным и отмене определения и решения,
установил:
Мирумян Ольга Ивановна (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года, вынесенного начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд; об отмене решения от 17.07.2014 года РНЖ-31-5-14/117, вынесенного заместителем руководителя Банка России В.В. Чистюхиным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (далее ООО "Алор+").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мирумян Ольга Ивановна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2015 года.
Представители Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Алор+" считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с получением добровольного предложения ОАО "НК Роснефть" от 18.10.2013 года о приобретении ценных бумаг общества, Мирумян О.И. 27.12.2013 года представила в Саратовский филиал ЗАО "Иркол" (далее - регистратор) заявление о продаже акций ОАО "РН Холдинг", в котором было указано, что выплату причитающихся денежных средств за продажу акций необходимо осуществить на брокерский счет Мирумян О.И., открытый у ООО "Алор+" (брокера).
06.02.2014 года регистратор перечислил денежные средства брокеру, однако брокер 13.02.2014 года произвел возврат данных денежных средств регистратору.
Мирумян О.И., считая, что брокер умышленно удерживал поступившие от регистратора на его банковский счет денежные средства с 06.02.2014 года по 13.02.2014 года, не зачисляя их на брокерский счет заявителя, незаконно осуществил возврат данных денежных средств с целью воспрепятствования погашению обязательств по кредиту, предоставленному брокером заявителю, и, как следствие, взимания дополнительных процентов за пользование денежными средствами по представленному кредиту, обратилась в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров с жалобой на нарушение ООО "Алор+" установленных законодательством Российской Федерации требований к осуществлению брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.
Определением N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года ЦБ РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в отношении ООО "Алор+" отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года ЦБ РФ, Мирумян О.И. обратилась в ЦБ РФ с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года.
Решением по жалобе N РНЖ-31-5-14/117 от 17.07.2014 года заместителя председателя Центрального Банка РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Мирумян О.И., без удовлетворения.
Настаивая на незаконности принятых должностными лицами решениях, Мирумян О.И., обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решение N РНЖ-31-5-14/117 от 17.07.2014 года, вынесенное заместителем руководителя Банка России В.В. Чистюхиным, являются законными, поскольку действия ООО "Алор+" не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 11 названной статьи, ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность для профессиональных участников рынка ценных бумаг при осуществлении ими соответствующих видов деятельности с нарушением установленных законодательством требований к этим видам деятельности.
В соответствии с разделом 2 "Виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), профессиональная деятельность разделяется на:
1) брокерскую деятельностью - деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом;
2) дилерскую деятельностью - совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам;
3) деятельностью по управлению ценными бумагами - доверительное управление ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами;
4) депозитарную деятельность - оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги;
5) деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которая осуществляется посредством сбора, фиксации, обработки, хранения данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.
6) деятельность по номинальному держанию ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
В соответствии с п. 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Алор+" и Мирумян О.И. заключен договор о брокерском обслуживании путем подписания Мирумян О.И. заявления о присоединении N 27825 от 24.10.2008 года к Регламенту брокерского обслуживания (далее - Регламент).
Порядок передачи денежных средств заявителем брокеру, установлен, указанным регламентом, который в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.
В соответствии с п. 3.1 Регламента, присоединяясь к настоящему Регламенту клиент поручает брокеру оказывать клиенту брокерские услуги на биржах, внебиржевом рынке, а также услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию, согласно настоящему Регламенту.
Статьей 7 Регламента установлено, что для участия в торгах клиент передает брокеру соответствующие средства в объеме, необходимом для исполнения платежных обязательств. Клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера (п. 7.2).
Пунктом 7.23 Регламента, брокер осуществляет идентификацию плательщиков денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Согласно пункту 7.27 Регламента брокер вправе зачислять денежные средства на субсчет клиента только после идентификации плательщика денежных средств.
Пунктом 7.28 Регламента предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7.29 Регламента, в случае не предоставления клиентом документов в целях идентификации плательщиков денежных средств и невозможности идентификации брокером плательщика денежных средств, брокер вправе осуществить возврат денежных средств, поступивших на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера от третьего лица в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента идентификации.
Согласно пункту 1 Приложения N 6 Регламента, в назначении платежа должны быть указаны, в том числе, номер и дата брокерского договора, а также наименование рынка, на котором открыт субсчет клиента.
В соответствии с пунктом 5.16.2 в платежном поручении клиент обязан указать наименование субсчета и/или биржи для зачисления денежных средств. В случае отсутствия соответствующих указаний брокер вправе перечислить денежные средства по своему усмотрению на одну из бирж, на которой открыт субсчет клиента.
Указанные выше условия Регламента были согласованы заявителем при присоединении к Регламенту.
Таким образом, именно у заявителя была обязанность по указанию субсчета или биржи для зачисления денежных средств. Указанная обязанность заявителем перед брокером выполнена не была.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о продаже ценных бумаг, Регистратор 06.02.2014 года платежным поручением N 6504 осуществил перечисление денежных средств за проданные акции заявителя на банковский счет брокера, указанный в заявлении о продаже ценных бумаг.
Однако, в платежном поручении в нарушение пункта 1 приложения N 6 к Регламенту отсутствовали реквизиты брокерского договора, заключенного между заявителем и брокером, а также наименование рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента. В связи с чем, у брокера отсутствовала возможность полностью идентифицировать клиента, на субсчет которого подлежали зачислению денежные средства, переведенные Регистратором.
Учитывая данные обстоятельства, 13.02.2014 года платежным поручением N 11 брокер произвел возврат денежных средств Регистратору.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что действия брокера соответствуют пункту 7.28 Регламента, которым предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
Данное право брокера не ставится в зависимость от каких бы то ни было условий. Указанное право брокера было согласовано заявителем при подписании договора о брокерском обслуживании,
В рассматриваемом случае поручение заявителя брокеру на совершение какой-либо сделки отсутствовало. Также, брокеру не поступало какое-либо поручение от заявителя на зачисление денежных средств, поступивших на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что брокером не выполнена обязанность по совершению действий, направленных на выявление сведений, необходимых для идентификации плательщика денежных средств (ЗАО "Иркол"), поскольку, у брокера согласно пункту 7.23 Регламента возникла обязанность по идентификации плательщика денежных средств на основании документов, предоставленных клиентом (п. 7.25 Регламента).
ЗАО "Иркол" не является клиентом брокера, идентификация ЗАО "Иркол" брокером до поступления денежных средств не проводилась, каких-либо документов, необходимых для идентификации брокеру предоставлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.25 Регламента клиент был обязан предоставить брокеру документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента списания денежных средств со счета плательщика (т.е. до 11.02.2014 года).
Обязанность брокера по уведомлению клиента о необходимости предоставления вышеуказанных документов ни законодательством, ни Регламентом не установлена, как не установлена обязанность брокера запрашивать у плательщика денежных средств и/или клиента документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств.
При этом, как указывает сама заявитель в апелляционной жалобе, до сведения клиента было доведено о необходимости предоставления брокеру уточняющих документов.
Какие-либо документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств в соответствии с пунктом 7.25 брокеру от заявителя не поступали.
Таким образом, действия брокера по возврату денежных средств, поступивших от ЗАО "Иркол", были осуществлены в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем (п. 7.28, 7.29 Регламента).
В рассматриваемом случае денежные средства поступили от третьего лица, не идентифицированного брокером, поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств клиентом брокеру не представлено.
Реквизиты, указанные ЗАО "Иркол" в платежном поручении, не соответствовали реквизитам, указанным в Приложении 6 к Регламенту.
Соответствие реквизитов, указанных в платежном поручении, реквизитам, содержащимся в Приложении 6 необходимо, в том числе, для того, чтобы брокер имел возможность удостовериться, что денежные средства направляются в его адрес не ошибочно и подлежат зачислению на брокерский счет (субсчет) определенного клиента.
В платежном поручении отсутствовал номер договора о брокерском обслуживании (регистрационный номер заявления о присоединении к Регламенту). В Приложении 6 к Регламенту данные реквизиты отмечены, как обязательные к заполнению.
Отсутствие в платежном поручении N 504 от 06.02.2014 года таких реквизитов, как номер брокерского договора, а также наименования рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента, не позволило ООО "Алор+" однозначно определить, в чью пользу поступают денежные средства, а также сделать однозначный вывод, что ЗАО "Иркол" (не клиент ООО "Алор+") направляет денежные средства ООО "Алор+" по сделке, в которой ООО "Алор+" не участвовало, не в результате ошибки.
Сроки, установленные Регламентом для идентификации плательщиков и возврата денежных средств брокером соблюдены.
Возврат брокером денежных средств осуществлен в соответствии с условиями договора на брокерское обслуживание.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о не указании ООО "Алор+" в платежном поручении N 11 от 13.02.2014 года причины возврата денег.
В платежном поручение N 11 от 13.02.14 в графе "Назначение платежа" указано: "Возврат средств по п/п 504 от 06.02.14 г. Без НДС", что соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) к форме заполнения данной графы платежного поручения.
Довод заявителя, что ООО "Алор+" нарушило пункты 7.2 и 5.16.2 Регламента противоречит Регламенту брокерского обслуживания ООО "Алор +".
Согласно п. 7.2 Регламента клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера.
Спорные денежные средства были перечислены ООО "Алор +" не клиентом брокера, а третьим лицом.
Таким образом, брокер не нарушал своих обязательств перед клиентом.
ООО "Алор+" не являлся стороной сделки по выкупу акций ОАО "РН Холдинг", а также не имело к ней никакого отношения.
Заявителем вменяется ООО "Алор+" нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, в частности совершение ООО "Алор+" правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность профессионального участника рынка ценных за нарушение им при осуществлении соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к указанным видам деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок по поручению клиентов брокера.
При этом, операции по переводу, зачислению денежных средств, сделками не являются. Денежные средства в рассматриваемом случае поступали от третьего лица, не идентифицированного брокером, не являющегося клиентом ООО "Алор +", поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств клиентом брокеру представлено не было.
Осуществление расчетов и зачисление платежей по сделкам, в которых брокер не участвовал, не является предметом договора о брокерском обслуживании, а также не подпадает под понятие брокерской деятельности.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательных требований, предъявляемых к деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, ООО "Алор+" допущено не было. Вменяемое заявителем ООО "Алор+" нарушение условий Регламента (т.е. договорных условий) в части неосуществления ООО "Алор+" действий, не являющихся предметом брокерской деятельности, по зачислению денежных средств по сделке третьих лиц, не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.
Возврат ООО "Алор+" 13 февраля 2014 года денежных средств, поступивших от ЗАО "Иркол" в размере 600 735 рублей 00 копеек, осуществлен в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем, в установленный Регламентом срок.
При этом возврат денежных средств, поступающих брокеру от третьего лица, также не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО "Алор+" к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).
Таким образом, основанием для возбуждения об административном правонарушении является достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.
При отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решение от N РНЖ-31-5-14/117 от 17.07.2014 года, вынесенное заместителем руководителя Банка России В.В. Чистюхиным, являются законными, поскольку действия ООО "Алор+" не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии у Шервуд Е.В. и Чистихюна В.В. полномочий на подписание оспариваемых определения и решения.
Исходя из статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса, рассматривает Банк России. При этом указанные дела от имени Банка России вправе рассматривать: председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.
Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2014 года N Р-151 в целях реализации статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых указан заместитель Председателя Банка России В.В. Чистюхин.
Также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются руководителем Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместителями, начальниками управлений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.
Оспариваемые акты приняты руководителем управления и заместителем Председателя Банка России в пределах полномочий, предоставленных Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2014 года N Р-151, и статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу N А57-17595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирумян Ольги Ивановны без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 12АП-12777/2014 ПО ДЕЛУ N А57-17595/2014
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А57-17595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Мирумян Ольги Ивановны - Мирумян А.А., доверенность от 05.12.2014,
от Центрального Банка Российской Федерации - Журавлева Е.В., доверенность от 29.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Алор+" - Никифорова А.А., доверенность от 16.01.2015 N 02/01Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирумян Ольги Ивановны (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу N А57-17595/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению Мирумян Ольги Ивановны (г. Саратов)
заинтересованные лица: Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (г. Москва)
о признании незаконным и отмене определения и решения,
установил:
Мирумян Ольга Ивановна (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года, вынесенного начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд; об отмене решения от 17.07.2014 года РНЖ-31-5-14/117, вынесенного заместителем руководителя Банка России В.В. Чистюхиным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (далее ООО "Алор+").
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мирумян Ольга Ивановна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2015 года.
Представители Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Алор+" считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с получением добровольного предложения ОАО "НК Роснефть" от 18.10.2013 года о приобретении ценных бумаг общества, Мирумян О.И. 27.12.2013 года представила в Саратовский филиал ЗАО "Иркол" (далее - регистратор) заявление о продаже акций ОАО "РН Холдинг", в котором было указано, что выплату причитающихся денежных средств за продажу акций необходимо осуществить на брокерский счет Мирумян О.И., открытый у ООО "Алор+" (брокера).
06.02.2014 года регистратор перечислил денежные средства брокеру, однако брокер 13.02.2014 года произвел возврат данных денежных средств регистратору.
Мирумян О.И., считая, что брокер умышленно удерживал поступившие от регистратора на его банковский счет денежные средства с 06.02.2014 года по 13.02.2014 года, не зачисляя их на брокерский счет заявителя, незаконно осуществил возврат данных денежных средств с целью воспрепятствования погашению обязательств по кредиту, предоставленному брокером заявителю, и, как следствие, взимания дополнительных процентов за пользование денежными средствами по представленному кредиту, обратилась в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров с жалобой на нарушение ООО "Алор+" установленных законодательством Российской Федерации требований к осуществлению брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.
Определением N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года ЦБ РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в отношении ООО "Алор+" отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года ЦБ РФ, Мирумян О.И. обратилась в ЦБ РФ с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года.
Решением по жалобе N РНЖ-31-5-14/117 от 17.07.2014 года заместителя председателя Центрального Банка РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Мирумян О.И., без удовлетворения.
Настаивая на незаконности принятых должностными лицами решениях, Мирумян О.И., обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решение N РНЖ-31-5-14/117 от 17.07.2014 года, вынесенное заместителем руководителя Банка России В.В. Чистюхиным, являются законными, поскольку действия ООО "Алор+" не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 11 названной статьи, ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность для профессиональных участников рынка ценных бумаг при осуществлении ими соответствующих видов деятельности с нарушением установленных законодательством требований к этим видам деятельности.
В соответствии с разделом 2 "Виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), профессиональная деятельность разделяется на:
1) брокерскую деятельностью - деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом;
2) дилерскую деятельностью - совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам;
3) деятельностью по управлению ценными бумагами - доверительное управление ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами;
4) депозитарную деятельность - оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги;
5) деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которая осуществляется посредством сбора, фиксации, обработки, хранения данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.
6) деятельность по номинальному держанию ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ предусмотрено, что брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
В соответствии с п. 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Алор+" и Мирумян О.И. заключен договор о брокерском обслуживании путем подписания Мирумян О.И. заявления о присоединении N 27825 от 24.10.2008 года к Регламенту брокерского обслуживания (далее - Регламент).
Порядок передачи денежных средств заявителем брокеру, установлен, указанным регламентом, который в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.
В соответствии с п. 3.1 Регламента, присоединяясь к настоящему Регламенту клиент поручает брокеру оказывать клиенту брокерские услуги на биржах, внебиржевом рынке, а также услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию, согласно настоящему Регламенту.
Статьей 7 Регламента установлено, что для участия в торгах клиент передает брокеру соответствующие средства в объеме, необходимом для исполнения платежных обязательств. Клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера (п. 7.2).
Пунктом 7.23 Регламента, брокер осуществляет идентификацию плательщиков денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Согласно пункту 7.27 Регламента брокер вправе зачислять денежные средства на субсчет клиента только после идентификации плательщика денежных средств.
Пунктом 7.28 Регламента предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7.29 Регламента, в случае не предоставления клиентом документов в целях идентификации плательщиков денежных средств и невозможности идентификации брокером плательщика денежных средств, брокер вправе осуществить возврат денежных средств, поступивших на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера от третьего лица в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента идентификации.
Согласно пункту 1 Приложения N 6 Регламента, в назначении платежа должны быть указаны, в том числе, номер и дата брокерского договора, а также наименование рынка, на котором открыт субсчет клиента.
В соответствии с пунктом 5.16.2 в платежном поручении клиент обязан указать наименование субсчета и/или биржи для зачисления денежных средств. В случае отсутствия соответствующих указаний брокер вправе перечислить денежные средства по своему усмотрению на одну из бирж, на которой открыт субсчет клиента.
Указанные выше условия Регламента были согласованы заявителем при присоединении к Регламенту.
Таким образом, именно у заявителя была обязанность по указанию субсчета или биржи для зачисления денежных средств. Указанная обязанность заявителем перед брокером выполнена не была.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о продаже ценных бумаг, Регистратор 06.02.2014 года платежным поручением N 6504 осуществил перечисление денежных средств за проданные акции заявителя на банковский счет брокера, указанный в заявлении о продаже ценных бумаг.
Однако, в платежном поручении в нарушение пункта 1 приложения N 6 к Регламенту отсутствовали реквизиты брокерского договора, заключенного между заявителем и брокером, а также наименование рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента. В связи с чем, у брокера отсутствовала возможность полностью идентифицировать клиента, на субсчет которого подлежали зачислению денежные средства, переведенные Регистратором.
Учитывая данные обстоятельства, 13.02.2014 года платежным поручением N 11 брокер произвел возврат денежных средств Регистратору.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что действия брокера соответствуют пункту 7.28 Регламента, которым предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
Данное право брокера не ставится в зависимость от каких бы то ни было условий. Указанное право брокера было согласовано заявителем при подписании договора о брокерском обслуживании,
В рассматриваемом случае поручение заявителя брокеру на совершение какой-либо сделки отсутствовало. Также, брокеру не поступало какое-либо поручение от заявителя на зачисление денежных средств, поступивших на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что брокером не выполнена обязанность по совершению действий, направленных на выявление сведений, необходимых для идентификации плательщика денежных средств (ЗАО "Иркол"), поскольку, у брокера согласно пункту 7.23 Регламента возникла обязанность по идентификации плательщика денежных средств на основании документов, предоставленных клиентом (п. 7.25 Регламента).
ЗАО "Иркол" не является клиентом брокера, идентификация ЗАО "Иркол" брокером до поступления денежных средств не проводилась, каких-либо документов, необходимых для идентификации брокеру предоставлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.25 Регламента клиент был обязан предоставить брокеру документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента списания денежных средств со счета плательщика (т.е. до 11.02.2014 года).
Обязанность брокера по уведомлению клиента о необходимости предоставления вышеуказанных документов ни законодательством, ни Регламентом не установлена, как не установлена обязанность брокера запрашивать у плательщика денежных средств и/или клиента документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств.
При этом, как указывает сама заявитель в апелляционной жалобе, до сведения клиента было доведено о необходимости предоставления брокеру уточняющих документов.
Какие-либо документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств в соответствии с пунктом 7.25 брокеру от заявителя не поступали.
Таким образом, действия брокера по возврату денежных средств, поступивших от ЗАО "Иркол", были осуществлены в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем (п. 7.28, 7.29 Регламента).
В рассматриваемом случае денежные средства поступили от третьего лица, не идентифицированного брокером, поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств клиентом брокеру не представлено.
Реквизиты, указанные ЗАО "Иркол" в платежном поручении, не соответствовали реквизитам, указанным в Приложении 6 к Регламенту.
Соответствие реквизитов, указанных в платежном поручении, реквизитам, содержащимся в Приложении 6 необходимо, в том числе, для того, чтобы брокер имел возможность удостовериться, что денежные средства направляются в его адрес не ошибочно и подлежат зачислению на брокерский счет (субсчет) определенного клиента.
В платежном поручении отсутствовал номер договора о брокерском обслуживании (регистрационный номер заявления о присоединении к Регламенту). В Приложении 6 к Регламенту данные реквизиты отмечены, как обязательные к заполнению.
Отсутствие в платежном поручении N 504 от 06.02.2014 года таких реквизитов, как номер брокерского договора, а также наименования рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента, не позволило ООО "Алор+" однозначно определить, в чью пользу поступают денежные средства, а также сделать однозначный вывод, что ЗАО "Иркол" (не клиент ООО "Алор+") направляет денежные средства ООО "Алор+" по сделке, в которой ООО "Алор+" не участвовало, не в результате ошибки.
Сроки, установленные Регламентом для идентификации плательщиков и возврата денежных средств брокером соблюдены.
Возврат брокером денежных средств осуществлен в соответствии с условиями договора на брокерское обслуживание.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о не указании ООО "Алор+" в платежном поручении N 11 от 13.02.2014 года причины возврата денег.
В платежном поручение N 11 от 13.02.14 в графе "Назначение платежа" указано: "Возврат средств по п/п 504 от 06.02.14 г. Без НДС", что соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) к форме заполнения данной графы платежного поручения.
Довод заявителя, что ООО "Алор+" нарушило пункты 7.2 и 5.16.2 Регламента противоречит Регламенту брокерского обслуживания ООО "Алор +".
Согласно п. 7.2 Регламента клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера.
Спорные денежные средства были перечислены ООО "Алор +" не клиентом брокера, а третьим лицом.
Таким образом, брокер не нарушал своих обязательств перед клиентом.
ООО "Алор+" не являлся стороной сделки по выкупу акций ОАО "РН Холдинг", а также не имело к ней никакого отношения.
Заявителем вменяется ООО "Алор+" нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, в частности совершение ООО "Алор+" правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность профессионального участника рынка ценных за нарушение им при осуществлении соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к указанным видам деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок по поручению клиентов брокера.
При этом, операции по переводу, зачислению денежных средств, сделками не являются. Денежные средства в рассматриваемом случае поступали от третьего лица, не идентифицированного брокером, не являющегося клиентом ООО "Алор +", поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств клиентом брокеру представлено не было.
Осуществление расчетов и зачисление платежей по сделкам, в которых брокер не участвовал, не является предметом договора о брокерском обслуживании, а также не подпадает под понятие брокерской деятельности.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательных требований, предъявляемых к деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, ООО "Алор+" допущено не было. Вменяемое заявителем ООО "Алор+" нарушение условий Регламента (т.е. договорных условий) в части неосуществления ООО "Алор+" действий, не являющихся предметом брокерской деятельности, по зачислению денежных средств по сделке третьих лиц, не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.
Возврат ООО "Алор+" 13 февраля 2014 года денежных средств, поступивших от ЗАО "Иркол" в размере 600 735 рублей 00 копеек, осуществлен в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем, в установленный Регламентом срок.
При этом возврат денежных средств, поступающих брокеру от третьего лица, также не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО "Алор+" к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).
Таким образом, основанием для возбуждения об административном правонарушении является достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.
При отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОП-ОТК-14/37 от 21.04.2014 года, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решение от N РНЖ-31-5-14/117 от 17.07.2014 года, вынесенное заместителем руководителя Банка России В.В. Чистюхиным, являются законными, поскольку действия ООО "Алор+" не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии у Шервуд Е.В. и Чистихюна В.В. полномочий на подписание оспариваемых определения и решения.
Исходя из статьи 23.74 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса, рассматривает Банк России. При этом указанные дела от имени Банка России вправе рассматривать: председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков; руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.
Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2014 года N Р-151 в целях реализации статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых указан заместитель Председателя Банка России В.В. Чистюхин.
Также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются руководителем Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместителями, начальниками управлений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.
Оспариваемые акты приняты руководителем управления и заместителем Председателя Банка России в пределах полномочий, предоставленных Распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2014 года N Р-151, и статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу N А57-17595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирумян Ольги Ивановны без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)