Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-91416/2014 по иску ИП Хабибуллиной Ларисы Ваесовны к ОАО "Альфа-банк" о взыскании 72 697,09 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Хабибуллина Лариса Ваесовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-банк" о взыскании 72 697,09 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заемщиком на основании и условиях заключенного с банком Договора о предоставлении кредита в российских рублях N MSXA0100000000063334 от 13.09.2011 было получено 1 000 000 руб. на срок по 20.09.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Условиями договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 16 949,15 руб., уплата которой осуществляется единовременно, из суммы предоставленного кредита, путем удержания со счета заемщика в день предоставления кредита.
Из предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что заемщиком в счет комиссии за рассмотрение заявки на кредит было уплачено 20 000 руб., получение которых банком не оспаривается.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, заемщиком на основании и условиях заключенного с банком Договора договорам о предоставлении кредита в российских рублях N MSXA0100000007031201 от 03.09.2012 было получено 2 634 854,77 руб. на срок по 21.09.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Условиями договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 44 658,56 руб., уплата которой осуществляется единовременно, из суммы предоставленного кредита, путем удержания со счета заемщика в день предоставления кредита.
Из предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что заемщиком в счет комиссии за рассмотрение заявки на кредит было уплачено 52 697,10 руб., получение которых банком не оспаривается.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Принимая во внимание, что условия спорных кредитных договоров в части, предусматривающей уплату комиссий за рассмотрение заявки на кредит отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, что комиссия за рассмотрение заявки на кредит, а равно по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита, не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, отмечая при этом, что осуществление банком действий по проверке на соблюдение заемщиком базовых требований программы "Партнер", анализа бизнеса заемщика, направлено в обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем, данное условий в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительной, в связи с чем, доводы банка подлежат отклонению.
В то же время суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах для признания полученных в оплату установленной договором комиссии средств как платы за оказание самостоятельной услуги.
На основании изложенного выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за рассмотрение заявок на кредит, в том числе после получения претензий истца, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 167, 1102 - 1103 ГК РФ, требование о взыскании 72 697,09 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-91416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-2228/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91416/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-2228/2015-ГК
Дело N А40-91416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-91416/2014 по иску ИП Хабибуллиной Ларисы Ваесовны к ОАО "Альфа-банк" о взыскании 72 697,09 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Хабибуллина Лариса Ваесовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-банк" о взыскании 72 697,09 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заемщиком на основании и условиях заключенного с банком Договора о предоставлении кредита в российских рублях N MSXA0100000000063334 от 13.09.2011 было получено 1 000 000 руб. на срок по 20.09.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Условиями договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 16 949,15 руб., уплата которой осуществляется единовременно, из суммы предоставленного кредита, путем удержания со счета заемщика в день предоставления кредита.
Из предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что заемщиком в счет комиссии за рассмотрение заявки на кредит было уплачено 20 000 руб., получение которых банком не оспаривается.
Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, заемщиком на основании и условиях заключенного с банком Договора договорам о предоставлении кредита в российских рублях N MSXA0100000007031201 от 03.09.2012 было получено 2 634 854,77 руб. на срок по 21.09.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Условиями договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит в размере 44 658,56 руб., уплата которой осуществляется единовременно, из суммы предоставленного кредита, путем удержания со счета заемщика в день предоставления кредита.
Из предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что заемщиком в счет комиссии за рассмотрение заявки на кредит было уплачено 52 697,10 руб., получение которых банком не оспаривается.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Принимая во внимание, что условия спорных кредитных договоров в части, предусматривающей уплату комиссий за рассмотрение заявки на кредит отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, что комиссия за рассмотрение заявки на кредит, а равно по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита, не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, отмечая при этом, что осуществление банком действий по проверке на соблюдение заемщиком базовых требований программы "Партнер", анализа бизнеса заемщика, направлено в обеспечение интересов только самого банка, а не истца, в связи с чем, данное условий в силу положений ст. ст. 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительной, в связи с чем, доводы банка подлежат отклонению.
В то же время суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах для признания полученных в оплату установленной договором комиссии средств как платы за оказание самостоятельной услуги.
На основании изложенного выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата полученных сумм комиссии за рассмотрение заявок на кредит, в том числе после получения претензий истца, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 167, 1102 - 1103 ГК РФ, требование о взыскании 72 697,09 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-91416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)