Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Специалист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014
по делу N А40-3404/2014
по иску ООО "Специалист" (123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 1107746078296)
к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304)
о признании договора банковского счета расторгнутым
и взыскании 462 526,82 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алямов Р.А. генеральный директор согласно решению от 08.02.2013 N 3;
- от ответчика - Квернадзе М.В. по доверенности от 05.02.2014 N 77АБ24495550
установил:
ООО "Специалист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - ответчик) о признании договора банковского счета N 40702810100005073524 расторгнутым с 23.12.2013 г. и взыскании 462 526 руб. 82 коп., ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить остаток денежных средств по счету, на положения ст. 309 - 310, 859 ГК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2014 отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" в удовлетворении искового требования к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании договора банковского счета N 35885 от 25.02.2010 г. расторгнутым с 23.12.2013 г.; исковое требование Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 462 526 руб. 82 коп. оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление ООО "Специалист" в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в резолютивной части решения суда указаны два взаимно исключающих решения; что на судебном заседании 14 апреля 2014 г. ответчик не присутствовал, однако представил письменное ходатайство на исковые требования ООО "Специалист", которое не было представлено истцу для обозрения, а только было озвучено в нарушение ст. 41 АПК РФ; что ответчиком с 01 марта 2014 г. прекращен прием требований кредиторов, поэтому организация или подает в суд на ответчика или же предъявляет требования кредитора; что на прекращение договора банковского счета и выдачи наличных денег банковской лицензии не требуется.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 35885 и истцу открыт счет N 40702810100005073524.
Исходя из п. 6.2., Договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309 - 310, 452, 859 ГК РФ, ст. ст. 5, 16, 17, 22.1, п. 4 ч. 1 ст. 50.19, пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. п. 1, 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128, Определением ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции вынес правомерное решение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 23.12.2013 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии счета 40702810100005073524, полученное ответчиком 23 декабря 2013 г. согласно отметке о приеме почты, то, таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым 23 декабря 2013 г.; что факт получения заявления о расторжении договора ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, связанного с расторжением договора банковского счета, в связи с чем, расторжение указанного договора или признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.
Оставляя требование о взыскании с ответчика остатка по расчетному счету в размере 462 526,82 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В указанном заявлении о расторжении договора истец также просил перечислить остаток по расчетному счету в размере 462 526,82 руб.
Приказом банка России от 20.11.2013 N ОД-920 с 20.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу А40-172055/13 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлен определенный порядок предъявления требований к кредитной организации в момент после отзыва лицензии и до принятия решения судом о признании кредитной организации банкротом. Такой порядок заключается в предъявлении требования об установлении требований и внесении требования в реестр кредиторов; что банку в данном случае запрещено возвращать остаток, в то время, как кредитор мог и должен был предъявить требования к Временной администрации банка, действовавшей на момент подачи иска; что спорная денежная сумма (остаток по счету) не относится к текущим обязательствам; как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При таких обстоятельствах судом первой инстанции указано, что не имеет значения дата предъявления иска в суд по настоящему делу, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку иск направлен истцом 15.01.2014 (принят к производству суда 21.01.2014), то есть в период действия временной администрации.
Приказом банка России от 20.11.2013 N ОД-920 с 20.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу А40-172055/13 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Истец не мог предъявить требование о взыскании остатка денежных средств с банковского счета в ином порядке, кроме как в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - путем заявления своего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного решения и не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-3404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-21647/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3404/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-21647/2014
Дело N А40-3404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Специалист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014
по делу N А40-3404/2014
по иску ООО "Специалист" (123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 1107746078296)
к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304)
о признании договора банковского счета расторгнутым
и взыскании 462 526,82 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алямов Р.А. генеральный директор согласно решению от 08.02.2013 N 3;
- от ответчика - Квернадзе М.В. по доверенности от 05.02.2014 N 77АБ24495550
установил:
ООО "Специалист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - ответчик) о признании договора банковского счета N 40702810100005073524 расторгнутым с 23.12.2013 г. и взыскании 462 526 руб. 82 коп., ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить остаток денежных средств по счету, на положения ст. 309 - 310, 859 ГК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2014 отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" в удовлетворении искового требования к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании договора банковского счета N 35885 от 25.02.2010 г. расторгнутым с 23.12.2013 г.; исковое требование Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 462 526 руб. 82 коп. оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление ООО "Специалист" в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в резолютивной части решения суда указаны два взаимно исключающих решения; что на судебном заседании 14 апреля 2014 г. ответчик не присутствовал, однако представил письменное ходатайство на исковые требования ООО "Специалист", которое не было представлено истцу для обозрения, а только было озвучено в нарушение ст. 41 АПК РФ; что ответчиком с 01 марта 2014 г. прекращен прием требований кредиторов, поэтому организация или подает в суд на ответчика или же предъявляет требования кредитора; что на прекращение договора банковского счета и выдачи наличных денег банковской лицензии не требуется.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 35885 и истцу открыт счет N 40702810100005073524.
Исходя из п. 6.2., Договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309 - 310, 452, 859 ГК РФ, ст. ст. 5, 16, 17, 22.1, п. 4 ч. 1 ст. 50.19, пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", п. п. 1, 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128, Определением ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции вынес правомерное решение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 23.12.2013 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии счета 40702810100005073524, полученное ответчиком 23 декабря 2013 г. согласно отметке о приеме почты, то, таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым 23 декабря 2013 г.; что факт получения заявления о расторжении договора ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, связанного с расторжением договора банковского счета, в связи с чем, расторжение указанного договора или признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.
Оставляя требование о взыскании с ответчика остатка по расчетному счету в размере 462 526,82 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В указанном заявлении о расторжении договора истец также просил перечислить остаток по расчетному счету в размере 462 526,82 руб.
Приказом банка России от 20.11.2013 N ОД-920 с 20.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу А40-172055/13 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлен определенный порядок предъявления требований к кредитной организации в момент после отзыва лицензии и до принятия решения судом о признании кредитной организации банкротом. Такой порядок заключается в предъявлении требования об установлении требований и внесении требования в реестр кредиторов; что банку в данном случае запрещено возвращать остаток, в то время, как кредитор мог и должен был предъявить требования к Временной администрации банка, действовавшей на момент подачи иска; что спорная денежная сумма (остаток по счету) не относится к текущим обязательствам; как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При таких обстоятельствах судом первой инстанции указано, что не имеет значения дата предъявления иска в суд по настоящему делу, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку иск направлен истцом 15.01.2014 (принят к производству суда 21.01.2014), то есть в период действия временной администрации.
Приказом банка России от 20.11.2013 N ОД-920 с 20.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу А40-172055/13 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Истец не мог предъявить требование о взыскании остатка денежных средств с банковского счета в ином порядке, кроме как в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - путем заявления своего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного решения и не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-3404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)