Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. в счет погашения задолженности В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на лицевой счет В., открытый в ЗАО "КредитЕвропаБанк", по следующим реквизитам: получатель платежа: В.; счет N в ЗАО "КредитЕвропаБанк"; ИНН N; КПП N БИК N; кор. счет N в <данные изъяты>
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н N по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК". Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо неуказанное в страховом полисе.
Истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, В. просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу В., поскольку страховое возмещение взыскано в пользу Банка, а не в пользу истца
Представитель СОАО "ВСК" К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Представитель В. - Р.. действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо - ЗАО "КредитЕвропаБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство в СОАО "ВСК".
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты>.В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам агентства оценки "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N агентства оценки "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение агентства оценки "<данные изъяты> поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели автомобиля.
Как усматривается из материалов дела выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "КредитЕвропаБанк", который в суде первой инстанции просил в случае удовлетворения исковых требований перечислись страховое возмещение на счет истца, открытый в ЗАО "КредитЕвропаБанк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страховой суммы указанной в полисе страхования, с перечислением указанной суммы на расчетный счет истца, открытый в ЗАО "КредитЕвропаБанк".
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования.
Расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется.
Доводы представителя СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе о том, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что выгодоприобретателем на условиях "полная гибель" является ЗАО "КредитЕвропаБанк", который не заявлял требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>
Кроме того, договор страхования заключен между В. (потребителем) и СОАО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей. При наступлении страхового случая, потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не удовлетворено в добровольном порядке. Указанными действиями нарушены права потребителя В., в связи с чем, суд обоснованно взыскал штраф в его пользу.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1554/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1554/2014
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. в счет погашения задолженности В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на лицевой счет В., открытый в ЗАО "КредитЕвропаБанк", по следующим реквизитам: получатель платежа: В.; счет N в ЗАО "КредитЕвропаБанк"; ИНН N; КПП N БИК N; кор. счет N в <данные изъяты>
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу В. <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н N по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК". Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо неуказанное в страховом полисе.
Истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, В. просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу В., поскольку страховое возмещение взыскано в пользу Банка, а не в пользу истца
Представитель СОАО "ВСК" К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Представитель В. - Р.. действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо - ЗАО "КредитЕвропаБанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство в СОАО "ВСК".
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Истец обратился в ООО "<данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты>.В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам агентства оценки "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N агентства оценки "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение агентства оценки "<данные изъяты> поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от страховой суммы, то в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели автомобиля.
Как усматривается из материалов дела выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "КредитЕвропаБанк", который в суде первой инстанции просил в случае удовлетворения исковых требований перечислись страховое возмещение на счет истца, открытый в ЗАО "КредитЕвропаБанк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страховой суммы указанной в полисе страхования, с перечислением указанной суммы на расчетный счет истца, открытый в ЗАО "КредитЕвропаБанк".
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования.
Расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется.
Доводы представителя СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе о том, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что выгодоприобретателем на условиях "полная гибель" является ЗАО "КредитЕвропаБанк", который не заявлял требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>
Кроме того, договор страхования заключен между В. (потребителем) и СОАО "ВСК" в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей. При наступлении страхового случая, потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не удовлетворено в добровольном порядке. Указанными действиями нарушены права потребителя В., в связи с чем, суд обоснованно взыскал штраф в его пользу.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)