Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <***>, которым
удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Т.А., К. и Т.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскано с Т.А., К. и Т.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от <***> в сумме <***>.
Взыскано с Т.А., К. и Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> с каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Т.А., К. и Т.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <***> в сумме <***>. Требования истцом мотивированы тем, что <***> между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Т.А. кредит в сумме <***> на срок по <***> под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <***>. Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, между банком и К., между банком и Т.Т. заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на <***> составляет <***>, из которых: <***> - просроченный основной долг, <***> - просроченные проценты, <***> - неустойка на просроченный основной долг, <***> - неустойка на просроченные проценты. Поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и взыскании задолженности только с Т.А. просит в апелляционной жалобе К., указывая, что является заемщиком по иным кредитным обязательствам, имеет двоих несовершеннолетних детей, Т.А. потратила денежные средства взятые в кредит на свои нужды.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <***> под 14% годовых на срок по <***>, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Т.А. по кредитному договору N, заключенному <***>, явилось поручительство К. и Т.Т.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <***> была выдана Т.А. путем перечисления на счет <***>.
По состоянию на <***> задолженность заемщика Т.А. по кредитному договору N от <***> составляет <***>, из которых: <***> - просроченный основной долг, <***> - просроченные проценты, <***> - неустойка на просроченный основной долг, <***> - неустойка на просроченные проценты.
<***> истцом в адрес ответчиков, в том числе и К., направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания договора поручительства N от <***>, заключенного между истцом и ответчиком К. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Доводы жалобы, по мнению апелляционной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что К. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, имеет двоих несовершеннолетних детей, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-101
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-101
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <***>, которым
удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Т.А., К. и Т.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскано с Т.А., К. и Т.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от <***> в сумме <***>.
Взыскано с Т.А., К. и Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> с каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Т.А., К. и Т.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <***> в сумме <***>. Требования истцом мотивированы тем, что <***> между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Т.А. кредит в сумме <***> на срок по <***> под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <***>. Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, между банком и К., между банком и Т.Т. заключены договоры поручительств, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма долга заемщика по полученному кредиту по состоянию на <***> составляет <***>, из которых: <***> - просроченный основной долг, <***> - просроченные проценты, <***> - неустойка на просроченный основной долг, <***> - неустойка на просроченные проценты. Поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и взыскании задолженности только с Т.А. просит в апелляционной жалобе К., указывая, что является заемщиком по иным кредитным обязательствам, имеет двоих несовершеннолетних детей, Т.А. потратила денежные средства взятые в кредит на свои нужды.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <***> под 14% годовых на срок по <***>, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Т.А. по кредитному договору N, заключенному <***>, явилось поручительство К. и Т.Т.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <***> была выдана Т.А. путем перечисления на счет <***>.
По состоянию на <***> задолженность заемщика Т.А. по кредитному договору N от <***> составляет <***>, из которых: <***> - просроченный основной долг, <***> - просроченные проценты, <***> - неустойка на просроченный основной долг, <***> - неустойка на просроченные проценты.
<***> истцом в адрес ответчиков, в том числе и К., направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
Выводы суда в данной части сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания договора поручительства N от <***>, заключенного между истцом и ответчиком К. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Доводы жалобы, по мнению апелляционной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что К. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, имеет двоих несовершеннолетних детей, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <***> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)