Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - Адвокатского кабинета Руденко А.А. (ИНН 615300088625) и ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18889/2013, установил следующее.
Адвокатский кабинет Руденко А.А. (далее - адвокатский кабинет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО КБ "Восточный" (далее - банк) о взыскании 108 тыс. рублей, необоснованно списанных со счета, 13 662 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2014, иск в части долга, процентов и расходов на госпошлину удовлетворен полностью в связи со списанием банком денежных средств в нарушение статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжений клиента. Иные судебные расходы взысканы в размере 35 588 рублей, в том числе 35 тыс. рублей расходов на представителя.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, считая, что сформированной им выпиской со счета клиента подтверждено осуществление адвокатским кабинетом расходных операций по своей воле. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не учтено, что при избрании учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка к ставкам, существовавшим в период просрочки. В данном случае сумма взысканных судом процентов оказалась, по мнению банка, несоразмерной убыткам, наличие которых истцом не доказано. Расходы на представителя с учетом суммы иска банк также считает завышенными.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В исковом заявлении истец указал, что он является клиентом банка на основании договора банковского счета N 5325 и имеет расчетный счет N 40802810613100005325 в Сальском дополнительном офисе банка. Согласно полученной от банка выписке из счета, на 18.07.2012 на счете оставалось 124 200 рублей 23 копейки. Однако в последующей выписке по состоянию на 30.07.2012 без ссылок на какие-либо распоряжения клиента отражен остаток средств на счете - 16 200 рублей 23 копейки.
Суды установили, что платежными поручениями со счета истца в пользу третьих лиц были списаны денежные средства в общей сумме 108 тыс. рублей. При этом документы, исходящие от клиента, на основании которых могли совершаться названные операции, банком не представлены. Лица, названные в платежных поручениях получателями, письменно подтвердили, что соответствующие суммы на их счета не поступали.
Истец направил банку претензию, потребовав возвратить необоснованно списанные денежные средства. В ответе на претензию банк пояснил, что по заявлению по факту хищения денег с расчетного счета истца СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело, предварительное следствие не окончено. Решение по запросу от 18.12.2012 будет принято по окончании предварительного следствия.
Суды дали надлежащую оценку возражениям истца, ответам предполагаемых получателей денежных средств по оспариваемым списаниям, факту возбуждения уголовного дела в связи с хищением работником банка 108 тыс. рублей со счета адвокатского кабинета и правильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения банка с клиентом по договору банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В статье 854 ГК РФ также указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом. Необоснованное списание денежных средств со счета клиента в силу статьи 856 ГК РФ влечет ответственность банка в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В рассматриваемом споре основанием заявленных требований является не исполнение банком поручений, выданных неуполномоченным обществом лицом, а отсутствие таких поручений. В жалобе банк, ссылаясь на совершение операций самим клиентом, перечисляет списания, не относящиеся к рассматриваемому периоду.
Заявляя о неправильном применении учетной банковой ставки при расчете процентов, банк не указал иную более низкую ставку, действовавшую на момент предъявления иска или вынесения решения, либо в период нарушения договорных обязательств. Данный довод оценивался апелляционным судом и правомерно отклонен.
По существу обществом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договора банковского счета (статья 393 ГК РФ). Все элементы убытков (наличие убытков, их размер, виновное поведение стороны договора и причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками) истцом доказаны. Довод о завышенных расходах истца на представителя направлен на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А53-18889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18889/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А53-18889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - Адвокатского кабинета Руденко А.А. (ИНН 615300088625) и ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18889/2013, установил следующее.
Адвокатский кабинет Руденко А.А. (далее - адвокатский кабинет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО КБ "Восточный" (далее - банк) о взыскании 108 тыс. рублей, необоснованно списанных со счета, 13 662 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (уточненные требования).
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2014, иск в части долга, процентов и расходов на госпошлину удовлетворен полностью в связи со списанием банком денежных средств в нарушение статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжений клиента. Иные судебные расходы взысканы в размере 35 588 рублей, в том числе 35 тыс. рублей расходов на представителя.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, считая, что сформированной им выпиской со счета клиента подтверждено осуществление адвокатским кабинетом расходных операций по своей воле. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не учтено, что при избрании учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка к ставкам, существовавшим в период просрочки. В данном случае сумма взысканных судом процентов оказалась, по мнению банка, несоразмерной убыткам, наличие которых истцом не доказано. Расходы на представителя с учетом суммы иска банк также считает завышенными.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В исковом заявлении истец указал, что он является клиентом банка на основании договора банковского счета N 5325 и имеет расчетный счет N 40802810613100005325 в Сальском дополнительном офисе банка. Согласно полученной от банка выписке из счета, на 18.07.2012 на счете оставалось 124 200 рублей 23 копейки. Однако в последующей выписке по состоянию на 30.07.2012 без ссылок на какие-либо распоряжения клиента отражен остаток средств на счете - 16 200 рублей 23 копейки.
Суды установили, что платежными поручениями со счета истца в пользу третьих лиц были списаны денежные средства в общей сумме 108 тыс. рублей. При этом документы, исходящие от клиента, на основании которых могли совершаться названные операции, банком не представлены. Лица, названные в платежных поручениях получателями, письменно подтвердили, что соответствующие суммы на их счета не поступали.
Истец направил банку претензию, потребовав возвратить необоснованно списанные денежные средства. В ответе на претензию банк пояснил, что по заявлению по факту хищения денег с расчетного счета истца СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело, предварительное следствие не окончено. Решение по запросу от 18.12.2012 будет принято по окончании предварительного следствия.
Суды дали надлежащую оценку возражениям истца, ответам предполагаемых получателей денежных средств по оспариваемым списаниям, факту возбуждения уголовного дела в связи с хищением работником банка 108 тыс. рублей со счета адвокатского кабинета и правильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения банка с клиентом по договору банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В статье 854 ГК РФ также указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом. Необоснованное списание денежных средств со счета клиента в силу статьи 856 ГК РФ влечет ответственность банка в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В рассматриваемом споре основанием заявленных требований является не исполнение банком поручений, выданных неуполномоченным обществом лицом, а отсутствие таких поручений. В жалобе банк, ссылаясь на совершение операций самим клиентом, перечисляет списания, не относящиеся к рассматриваемому периоду.
Заявляя о неправильном применении учетной банковой ставки при расчете процентов, банк не указал иную более низкую ставку, действовавшую на момент предъявления иска или вынесения решения, либо в период нарушения договорных обязательств. Данный довод оценивался апелляционным судом и правомерно отклонен.
По существу обществом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договора банковского счета (статья 393 ГК РФ). Все элементы убытков (наличие убытков, их размер, виновное поведение стороны договора и причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками) истцом доказаны. Довод о завышенных расходах истца на представителя направлен на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А53-18889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)