Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеголихина К.Ю.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и Г.
Взыскана с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 процентов годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с 25 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с 25 июля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик Г. не исполняет.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель ответчика К.Л. В апелляционной жалобе она просит решение отменить как незаконное и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Г. не получала требование банка о расторжении кредитного договора. Полагает, что суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив адвоката представителем ответчика, нарушил конституционные права ответчика Г., поскольку она была лишена возможности участия в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор, согласно которому кредитором предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под 19,5% годовых.
По условиям данного договора (ст. 3) погашение кредита и уплата по нему процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Ответчиком не оспаривалось, что сроки платежей по кредитному договору ответчиком нарушались (с марта 2014 года кредит и уплата процентов по кредиту не производились), в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил, несмотря на уведомления истца от 26 июня и 23 июля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
Вывод суда об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора является правильным и соответствует положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора.
Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение принятых обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Доводы жалобы о нарушении прав Г. тем, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании в связи с не принятием судом исчерпывающих мер по извещению ответчика о слушании дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика Г. о слушании дела путем направления судебных извещений (почтовым уведомлением и судебной повесткой нарочным) соответственно на 29 августа 2014 года и на 10 сентября 2014 года, однако вызвать в суд ответчика не представилось возможным, поскольку причиной возврата извещений являлось то, что истек срок хранения уведомления и по данному адресу никто не проживает.
Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-195/2014Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-195/2014г.
Судья: Щеголихина К.Ю.
Докладчик: Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 и Г.
Взыскана с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 процентов годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с 25 июля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ненецкого отделения N 1582 расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с 25 июля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик Г. не исполняет.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель ответчика К.Л. В апелляционной жалобе она просит решение отменить как незаконное и отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Г. не получала требование банка о расторжении кредитного договора. Полагает, что суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив адвоката представителем ответчика, нарушил конституционные права ответчика Г., поскольку она была лишена возможности участия в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Г. заключен кредитный договор, согласно которому кредитором предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под 19,5% годовых.
По условиям данного договора (ст. 3) погашение кредита и уплата по нему процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Ответчиком не оспаривалось, что сроки платежей по кредитному договору ответчиком нарушались (с марта 2014 года кредит и уплата процентов по кредиту не производились), в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил, несмотря на уведомления истца от 26 июня и 23 июля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
Вывод суда об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора является правильным и соответствует положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора.
Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение принятых обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Доводы жалобы о нарушении прав Г. тем, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании в связи с не принятием судом исчерпывающих мер по извещению ответчика о слушании дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика Г. о слушании дела путем направления судебных извещений (почтовым уведомлением и судебной повесткой нарочным) соответственно на 29 августа 2014 года и на 10 сентября 2014 года, однако вызвать в суд ответчика не представилось возможным, поскольку причиной возврата извещений являлось то, что истек срок хранения уведомления и по данному адресу никто не проживает.
Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)