Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Б.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230734,27 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5507,34 рубля - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между банком и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> евроцентов под 15% годовых сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В связи с неисполнением должным образом обязательств по кредитному договору N от <...>, банком <...> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
<...> между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
<...> банк уведомил Г. об уступке прав требований по кредитному договору N ОАО "Первое коллекторское бюро".
На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро составляла: <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в валюте кредита - <...>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в валюте кредита - <...>. На <...> по курсу Центрального Банка РФ 1 евро = 44,34 рубля. Таким образом, сумма задолженности на <...> составляет <...>. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору к ОАО "Первое коллекторское бюро" до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашения задолженности не производил (л.д. 4 - 6).
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> ОАО "ПКБ" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 96 - 100).
Представитель истца ОАО "ПКБ" - Б.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование представленной жалобы указано, что вывод суда о том, что ст. 13 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает небанковской организации приобретать права кредитора в кредитном договоре, противоречит ст. 5 закона о банках, предусматривающей право кредитной организации осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ. При этом требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно квалифицировал уступку требования как банковскую операцию.
К моменту приобретения прав требования из кредитного договора лицензируемое действие банка по предоставлению кредита уже завершено. Кредитный договор полностью утрачивает банковскую специфику и потому статус кредитора может быть приобретен любым лицом.
Более того, суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не устанавливает для них каких-либо прав и обязанностей, при этом возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена нормами Гражданского кодекса и по общему правилу не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Заключение суда о том, что вступление гражданина в заемные отношения с лицензированным банком означает, что личность кредитора в обязательстве по уплате долга имеет для должника существенное значение, основано на неверном толковании ст. 388 ГК РФ.
Неверен вывод суда и о том, что уступка банком требований из кредитного договора лицу, не имеющему лицензии, нарушает нормы общегражданского и специального законодательства о недопустимости передачи информации, составляющей банковскую тайну. Открываемый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, а получение кредита не является операцией по смыслу ст. 26 закона о банках, так как в режиме тайны находятся сведения об операциях по банковскому счету либо переводы без открытия счета (л.д. 102 - 104).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель истца ОАО "ПКБ" извещен по факсу <...> г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между банком и Г. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 15% годовых на срок до <...> (36 месяцев).
С <...> Г. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору должным образом, в связи с чем <...> банк направил ему требование о досрочном возврате кредита и оплате задолженности на общую сумму 8079,86 евро.
<...> между банк и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, о чем Г. был уведомлен письмом от <...>.
Согласно выписке из приложения N к Договору уступки прав (требований) N 1-15-Ц от <...> общая сумма задолженности ответчика составляет <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма задолженности по процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 388 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от <...> не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ОАО "ПКБ" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал уступку требования как банковскую операцию, после предоставления кредита статус кредитора может быть приобретен любым лицом, а личность кредитора в обязательстве по уплате долга не имеет для должника существенного значения, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Необходимо отметить, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии от <...> истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из содержания кредитного договора от <...> следует, что банк предоставил Г. денежные средства на потребительские цели, не связанные с извлечением прибыли. Таким образом, ответчику была предоставлена финансовая услуга, подпадающая под действие Закона "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2620/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2620/2014
Судья Парфенова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Б.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230734,27 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5507,34 рубля - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между банком и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> евроцентов под 15% годовых сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В связи с неисполнением должным образом обязательств по кредитному договору N от <...>, банком <...> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
<...> между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
<...> банк уведомил Г. об уступке прав требований по кредитному договору N ОАО "Первое коллекторское бюро".
На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Бюро составляла: <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в валюте кредита - <...>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в валюте кредита - <...>. На <...> по курсу Центрального Банка РФ 1 евро = 44,34 рубля. Таким образом, сумма задолженности на <...> составляет <...>. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору к ОАО "Первое коллекторское бюро" до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашения задолженности не производил (л.д. 4 - 6).
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> ОАО "ПКБ" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 96 - 100).
Представитель истца ОАО "ПКБ" - Б.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование представленной жалобы указано, что вывод суда о том, что ст. 13 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещает небанковской организации приобретать права кредитора в кредитном договоре, противоречит ст. 5 закона о банках, предусматривающей право кредитной организации осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ. При этом требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно квалифицировал уступку требования как банковскую операцию.
К моменту приобретения прав требования из кредитного договора лицензируемое действие банка по предоставлению кредита уже завершено. Кредитный договор полностью утрачивает банковскую специфику и потому статус кредитора может быть приобретен любым лицом.
Более того, суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и не устанавливает для них каких-либо прав и обязанностей, при этом возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена нормами Гражданского кодекса и по общему правилу не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Заключение суда о том, что вступление гражданина в заемные отношения с лицензированным банком означает, что личность кредитора в обязательстве по уплате долга имеет для должника существенное значение, основано на неверном толковании ст. 388 ГК РФ.
Неверен вывод суда и о том, что уступка банком требований из кредитного договора лицу, не имеющему лицензии, нарушает нормы общегражданского и специального законодательства о недопустимости передачи информации, составляющей банковскую тайну. Открываемый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, а получение кредита не является операцией по смыслу ст. 26 закона о банках, так как в режиме тайны находятся сведения об операциях по банковскому счету либо переводы без открытия счета (л.д. 102 - 104).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель истца ОАО "ПКБ" извещен по факсу <...> г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между банком и Г. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере <...> под 15% годовых на срок до <...> (36 месяцев).
С <...> Г. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору должным образом, в связи с чем <...> банк направил ему требование о досрочном возврате кредита и оплате задолженности на общую сумму 8079,86 евро.
<...> между банк и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, о чем Г. был уведомлен письмом от <...>.
Согласно выписке из приложения N к Договору уступки прав (требований) N 1-15-Ц от <...> общая сумма задолженности ответчика составляет <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма задолженности по процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 388 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от <...> не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ОАО "ПКБ" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал уступку требования как банковскую операцию, после предоставления кредита статус кредитора может быть приобретен любым лицом, а личность кредитора в обязательстве по уплате долга не имеет для должника существенного значения, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Необходимо отметить, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии от <...> истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из содержания кредитного договора от <...> следует, что банк предоставил Г. денежные средства на потребительские цели, не связанные с извлечением прибыли. Таким образом, ответчику была предоставлена финансовая услуга, подпадающая под действие Закона "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)