Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботарева Е.А.,
при секретаре С.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя Б. З. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N <...> по иску Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей приостановить на период процессуальной проверки причастности Б. к хищению денежных средств в ОАО "Промсвязьбанк".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, указав, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, на который были внесены и перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей. Срок размещения вклада составлял <...> дней (днем возврата вклада является <...>) (с продлением на новый срок размещения) с начислением <...>% годовых. В отношении данного вклада никаких распорядительных полномочий он не осуществлял. При обращении <...> за получением вышеуказанного вклада и процентов по нему сведений о сроке возврата ему вклада и начисленных процентов не было предоставлено, пояснено об отсутствии указанных средств во вкладе. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2014 в удовлетворении требований Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.05.2014 данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела установлено, что денежные средства в размере <...> рублей, внесенные истцом во вклад, были ответчиком перечислены на текущий счет Б., а затем без распоряжения истца перечислены третьим лицам и в пользу ответчика. Доказательств правомерности списания денежных средств с текущего счета истца ответчиком не представлено. Просил суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в свою пользу денежные средства в размере <...> рубля.
В судебном заседании представителем ОАО "Промсвязьбанк" К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального акта по заявлению о преступлении Б., совершенного в отношении банка.
Представитель истца З. возражал против приостановления производства, указывая, что оснований для этого не имеется. Сведений о том, что в отношении истца возбуждено и расследуется уголовное дело, у ответчика не имеется, нет также и документов о фактическом проведении какой-либо проверки в отношении клиентов банка. По его мнению, банк злоупотребляет правами, затягивает рассмотрение дела. Необоснованное приостановление производства по делу лишает истца возможности в судебном порядке защитить свое право и влечет за собой существенное нарушение разумного срока производства. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. З. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, какое-либо расследование в отношении него также не ведется. Сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют. В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, возбужденное <...>, по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников банка, по которому Б. и ряд других лиц проходят в качестве лиц, пострадавших от совершения преступлений. <...> предварительное расследование приостановлено в связи с розыском заместителя управляющего ОО "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" С.А. До настоящего времени нет никаких сведений и документов, компрометирующих вкладчиков (клиентов). Приостановление производства по делу повлечет за собой существенное нарушение разумного срока производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Как следует из материалов дела Б. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Поводом послужило списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в банке, на сумму <...> рублей.
ОАО "Промсвязьбанк", считая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств, заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела до вынесения соответствующего процессуального акта по итогам проверки по заявлению банка о совершении Б. преступления в отношении банка (<...>).
Как следует из материалов дела, в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Промсвязьбанка" о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ вкладчиков банка, в том числе, Б.
<...> по данным заявлениям оперуполномоченным по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭХБ и ПК УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с жалобой. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.10.2014 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2014 отменено; постановление оперуполномоченного по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Таким образом, в настоящее время проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б. возобновлена.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Проверка всех обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б., в процессе расследования указанного уголовного дела необходима до принятия решения по настоящему делу, поскольку результаты проверки могут повлиять на законность решения суда.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Доводы автора жалобы о том, что в производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, в отношении неустановленных лиц, в отношении Б. уголовное дело не возбуждено, какое-либо расследование в отношении него также не ведется, сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют, притом, что в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе, Б. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что процессуальный закон допускает приостановление производства по делу при наличии предусмотренных оснований, ссылка подателя жалобы на то, что приостановление производства по делу повлечет за собой существенное нарушение разумного срока производства, сама по себе на законность судебного постановления повлиять не может.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1077/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о защите прав потребителей приостановлено на период процессуальной проверки причастности истца к хищению денежных средств у ответчика, поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию с его счета денежных средств, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1077/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботарева Е.А.,
при секретаре С.В. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя Б. З. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N <...> по иску Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей приостановить на период процессуальной проверки причастности Б. к хищению денежных средств в ОАО "Промсвязьбанк".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, указав, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, на который были внесены и перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей. Срок размещения вклада составлял <...> дней (днем возврата вклада является <...>) (с продлением на новый срок размещения) с начислением <...>% годовых. В отношении данного вклада никаких распорядительных полномочий он не осуществлял. При обращении <...> за получением вышеуказанного вклада и процентов по нему сведений о сроке возврата ему вклада и начисленных процентов не было предоставлено, пояснено об отсутствии указанных средств во вкладе. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2014 в удовлетворении требований Б. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.05.2014 данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела установлено, что денежные средства в размере <...> рублей, внесенные истцом во вклад, были ответчиком перечислены на текущий счет Б., а затем без распоряжения истца перечислены третьим лицам и в пользу ответчика. Доказательств правомерности списания денежных средств с текущего счета истца ответчиком не представлено. Просил суд взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ в свою пользу денежные средства в размере <...> рубля.
В судебном заседании представителем ОАО "Промсвязьбанк" К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального акта по заявлению о преступлении Б., совершенного в отношении банка.
Представитель истца З. возражал против приостановления производства, указывая, что оснований для этого не имеется. Сведений о том, что в отношении истца возбуждено и расследуется уголовное дело, у ответчика не имеется, нет также и документов о фактическом проведении какой-либо проверки в отношении клиентов банка. По его мнению, банк злоупотребляет правами, затягивает рассмотрение дела. Необоснованное приостановление производства по делу лишает истца возможности в судебном порядке защитить свое право и влечет за собой существенное нарушение разумного срока производства. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. З. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, какое-либо расследование в отношении него также не ведется. Сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют. В производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, возбужденное <...>, по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников банка, по которому Б. и ряд других лиц проходят в качестве лиц, пострадавших от совершения преступлений. <...> предварительное расследование приостановлено в связи с розыском заместителя управляющего ОО "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" С.А. До настоящего времени нет никаких сведений и документов, компрометирующих вкладчиков (клиентов). Приостановление производства по делу повлечет за собой существенное нарушение разумного срока производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Как следует из материалов дела Б. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. Поводом послужило списание денежных средств с банковских счетов истца, открытых в банке, на сумму <...> рублей.
ОАО "Промсвязьбанк", считая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств, заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела до вынесения соответствующего процессуального акта по итогам проверки по заявлению банка о совершении Б. преступления в отношении банка (<...>).
Как следует из материалов дела, в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия проверяются обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО "Промсвязьбанка" о привлечении к уголовной ответственности по <...> УК РФ вкладчиков банка, в том числе, Б.
<...> по данным заявлениям оперуполномоченным по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭХБ и ПК УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с жалобой. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> жалоба оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.10.2014 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2014 отменено; постановление оперуполномоченного по ОВД ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Таким образом, в настоящее время проверка по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б. возобновлена.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Проверка всех обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Б., в процессе расследования указанного уголовного дела необходима до принятия решения по настоящему делу, поскольку результаты проверки могут повлиять на законность решения суда.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Доводы автора жалобы о том, что в производстве СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело, в отношении неустановленных лиц, в отношении Б. уголовное дело не возбуждено, какое-либо расследование в отношении него также не ведется, сведения о фактическом проведении какой-либо проверки отсутствуют, притом, что в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе, Б. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что процессуальный закон допускает приостановление производства по делу при наличии предусмотренных оснований, ссылка подателя жалобы на то, что приостановление производства по делу повлечет за собой существенное нарушение разумного срока производства, сама по себе на законность судебного постановления повлиять не может.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)