Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в установленный срок, однако данное уведомление оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Гусаков В.Ю. - доверенность от 20 января 2015 года,
от ответчика: Лесковец В.Н. - доверенность N 215/2015 от 01 января 2015 года,
рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Энергостройинвест", ООО "Каркаде"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-7529/2014 по иску
ООО "Энергостройинвест" (ИНН: 8604044566)
к ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "Энергостройинвест"
о взыскании долга, пени и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 447 718,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 412,92 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Каркаде" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергостройинвест" задолженности в размере 479 807,38 руб., пени в размере 41 631,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 202,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-7529/2014 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных денежных требований. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест" взысканы денежные средства в сумме 3 152 778,24 руб. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 769,86 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-7529/2014 изменено, а именно: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест" взыскано 49 458,62 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске и во встречном иске отказано.
Стороны, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Энергостройинвест" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-7529/2014 отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3 042 410,34 руб.
ООО "Каркаде" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Энергостройинвест" в пользу ООО "Каркаде" задолженности в размере 479 807,38 руб., пени в размере 41 631,27 руб., процентов в размере 14 202,08 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 13 712,81 руб. оставить в силе.
ООО "Энергостройинвест" и ООО "Каркаде" представили в суд кассационной инстанции отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Энергостройинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" не признал по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Энергостройинвест".
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы ООО "Энергостройинвест" по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Каркаде".
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 28.09.2011 между ООО "Энергостройинвест" и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга N 11633/2011 с Дополнительным соглашением от 05.10.2011, и Дополнительным соглашением от 11.10.2011 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 11633/2011 от 28.09.2011 (далее - договор купли-продажи) приобрело в собственность у ООО "ТюменьСкан" (далее - продавец) и передан ООО "Энергостройинвест" в лизинг самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2011 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "Энергостройинвест" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 22-25 во время действия договора лизинга.
21.10.2013 ООО "Энергостройинвест" на основании пункта 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 21.10.13.
Уведомление было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, применив формулу расчета, изложенную в пункте 3.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения в требуемой сумме.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отчет об оценке предмета лизинга, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку оценщик, не осматривая предмет лизинга, в нарушение пункта 2.1.1 договора N АМТС 080514/406А, произвел его оценку сравнительным и затратным методами.
С учетом данных об оплате аванса, сроке лизинга, расторжении договора, возврате предмета лизинга и его оценки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения в размере 49 458,62 руб.
Довод кассационной жалобы ООО "Энергостройинвест" о неверном расчете судом апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств, судом не принимается, поскольку расчет сальдо встречных обязательств ООО "Энергостройинвест не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно неверно рассчитана плата за финансирование, необоснованно включен авансовый платеж.
Довод кассационной жалобы ООО "Каркаде" о нарушении норм материального права в связи с неприменением статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.
Согласно пункту 3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
На основании изложенного, при досрочном расторжении договора лизинга осуществляется расчет сальдо встречных обязательств по отношению друг к другу и не предусматривается возможность взыскания просроченных лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов Девятого арбитражного апелляционного суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-7529/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф05-4230/2015 ПО ДЕЛУ N А40-7529/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в установленный срок, однако данное уведомление оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-7529/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Гусаков В.Ю. - доверенность от 20 января 2015 года,
от ответчика: Лесковец В.Н. - доверенность N 215/2015 от 01 января 2015 года,
рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Энергостройинвест", ООО "Каркаде"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по делу N А40-7529/2014 по иску
ООО "Энергостройинвест" (ИНН: 8604044566)
к ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "Энергостройинвест"
о взыскании долга, пени и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 447 718,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 412,92 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Каркаде" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергостройинвест" задолженности в размере 479 807,38 руб., пени в размере 41 631,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 202,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-7529/2014 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных денежных требований. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест" взысканы денежные средства в сумме 3 152 778,24 руб. Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 769,86 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-7529/2014 изменено, а именно: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергостройинвест" взыскано 49 458,62 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске и во встречном иске отказано.
Стороны, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Энергостройинвест" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-7529/2014 отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3 042 410,34 руб.
ООО "Каркаде" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Энергостройинвест" в пользу ООО "Каркаде" задолженности в размере 479 807,38 руб., пени в размере 41 631,27 руб., процентов в размере 14 202,08 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 13 712,81 руб. оставить в силе.
ООО "Энергостройинвест" и ООО "Каркаде" представили в суд кассационной инстанции отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Энергостройинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" не признал по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Энергостройинвест".
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы ООО "Энергостройинвест" по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Каркаде".
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 28.09.2011 между ООО "Энергостройинвест" и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга N 11633/2011 с Дополнительным соглашением от 05.10.2011, и Дополнительным соглашением от 11.10.2011 (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 11633/2011 от 28.09.2011 (далее - договор купли-продажи) приобрело в собственность у ООО "ТюменьСкан" (далее - продавец) и передан ООО "Энергостройинвест" в лизинг самосвал SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ 2011 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "Энергостройинвест" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 22-25 во время действия договора лизинга.
21.10.2013 ООО "Энергостройинвест" на основании пункта 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 21.10.13.
Уведомление было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, применив формулу расчета, изложенную в пункте 3.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения в требуемой сумме.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отчет об оценке предмета лизинга, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку оценщик, не осматривая предмет лизинга, в нарушение пункта 2.1.1 договора N АМТС 080514/406А, произвел его оценку сравнительным и затратным методами.
С учетом данных об оплате аванса, сроке лизинга, расторжении договора, возврате предмета лизинга и его оценки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения в размере 49 458,62 руб.
Довод кассационной жалобы ООО "Энергостройинвест" о неверном расчете судом апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств, судом не принимается, поскольку расчет сальдо встречных обязательств ООО "Энергостройинвест не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно неверно рассчитана плата за финансирование, необоснованно включен авансовый платеж.
Довод кассационной жалобы ООО "Каркаде" о нарушении норм материального права в связи с неприменением статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.
Согласно пункту 3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
На основании изложенного, при досрочном расторжении договора лизинга осуществляется расчет сальдо встречных обязательств по отношению друг к другу и не предусматривается возможность взыскания просроченных лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов Девятого арбитражного апелляционного суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-7529/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)