Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Т. - П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Т.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому Т. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчика, и расторгнуть кредитный договор с ним
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Т. - П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением обращался в Банк с целью урегулировать ситуацию и просил предоставить ему отсрочку в погашении кредита, однако все его просьбы банк оставил без удовлетворения. Кроме того, ссылается на нарушение банком требований Федерального закона "О персональных данных" о нераспространении персональных данных, поскольку сотрудники банка неоднократно приезжали к нему на работу и в беседе с директором и главным бухгалтером распространяли сведения, содержащие персональные данные и составляющие банковскую тайну.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и заемщиком Т. <дата> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по которому Т. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,9% годовых.
Заявлением на предоставление кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно Условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.1).
В силу п. 5.9 Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в том числе в случае нарушения заемщиком (поручителем) обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Как следует из графика платежей ответчика, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>
Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела подтверждения сумм образовавшейся задолженности, учитывая направление Банком <дата> требования о досрочном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по своевременному исполнению условий кредитного договора.
Доводы жалобы о нарушении истцом требований закона о "О персональных данных" подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения заявленного банком спора это обстоятельство правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7847/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7847/2015
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Т. - П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и Т.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому Т. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчика, и расторгнуть кредитный договор с ним
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Т. - П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением обращался в Банк с целью урегулировать ситуацию и просил предоставить ему отсрочку в погашении кредита, однако все его просьбы банк оставил без удовлетворения. Кроме того, ссылается на нарушение банком требований Федерального закона "О персональных данных" о нераспространении персональных данных, поскольку сотрудники банка неоднократно приезжали к нему на работу и в беседе с директором и главным бухгалтером распространяли сведения, содержащие персональные данные и составляющие банковскую тайну.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и заемщиком Т. <дата> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по которому Т. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,9% годовых.
Заявлением на предоставление кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно Условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.1).
В силу п. 5.9 Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в том числе в случае нарушения заемщиком (поручителем) обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Как следует из графика платежей ответчика, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>
Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела подтверждения сумм образовавшейся задолженности, учитывая направление Банком <дата> требования о досрочном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по своевременному исполнению условий кредитного договора.
Доводы жалобы о нарушении истцом требований закона о "О персональных данных" подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения заявленного банком спора это обстоятельство правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)