Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силантьева Т.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2014 года жалобу Б.Е.В. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года, которым взыскано солидарно с Б.Е.В. и Д.Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2012 года в размере 248694,31 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 240465,72 рублей; просроченные проценты - 7838,15 рублей, задолженность по пене за проценты в размере 127,95 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 262,49 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5686,94 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Б.Е.В., Д.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата, указав в обоснование, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. был заключен кредитный договор N 044/2297/026-389 от 27 июля 2012 года, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 330 000 рублей на срок по 27 июля 2015 года под 19,5% годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения обязательств между кредитором и поручителем - Д.Н.М. был заключен договор поручительства N от 27 июля 2012 года.
Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.Е.В. и Д.Н.М. задолженность в сумме 248694,31 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность - 240465,72 рублей; просроченные проценты - 7838,15 рубля, задолженность по пене за проценты в размере 127,95 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 262,49 рубля, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5686,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что заключенный с ней кредитный договор является договором присоединения, Б.Е.В. не имела возможности влиять на содержание договора, в котором имеются условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В договоре от 27.07.2012 г. содержится условие, по которому в случае нарушения сроков внесения основного платежа наступает ответственность в виде штрафа в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом. Считает, что такой размер ответственности за нарушение обязательства несоразмерен убыткам, которые Банк несет от несвоевременной оплаты кредитных платежей. Полагает, что имеются основания для снижения судом размера неустойки, так как Б.Е.В. не получила дохода от предпринимательской деятельности, имеет на иждивении малолетнего сына, а под опекой - несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что она является потребителем услуги (предоставление кредита) и на нее распространяются положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в договоре не указано, что кредит используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Полагает, что в кредитном договоре предусмотрена дополнительная ответственность, которая не может применяться к данным правоотношениям в силу ст. 811 ГК РФ, и поскольку погашение кредита производится по частям, то при нарушении очередного срока возврата займа заимодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами, условий об уплате неустойки данная норма не содержит, следовательно, данный пункт кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 363 ГК РФ, и исходил из того, что за индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. числится задолженность по состоянию на 27.09.2012 г. в размере 240465,72 рублей, проценты в размере 7838,15 рублей, по кредитному договору N от 27 июля 2012 года, которая ответчиком не погашается, в связи с чем обосновано истцом начислены пеня за проценты в размере 127,95 рублей, пеня за кредит в размере 262,49 рубля. Поскольку Д.Н.М. является поручителем, отвечающим за исполнение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно, на основании ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ отвечает солидарно с индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. перед ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как подтверждены доказательствами: кредитным договором N от 27 июля 2012 года (л.д. 4 - 5), договором поручительства N от 27 июля 2012 года (л.д. 13 - 17), распоряжением на перечисление кредита на расчетный счет ИП Б.Е.В. суммы в размере 330000 руб. (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 19 - 20), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в адрес заемщика и поручителя (л.д. 25 - 26). Как следует из объяснений ответчика Б.Е.В., данных ею в судебном заседании от 13.11.13 г. (л.д. 50 - 51) с наличием кредитной задолженности она соглашалась, предъявленную Банком сумму не оспаривала, поясняя лишь, что с июля 2013 г. не имела возможности оплачивать кредит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор для Б.Е.В. является договором присоединения, что она как потребитель является экономически слабой стороной в договоре и не могла влиять на его условия, в частности, на размер штрафа, выплачиваемого в случае невнесения в срок основного платежа, являются ошибочными.
Так, из кредитного договора следует, что данный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, то есть ответчик не является потребителем услуг в том смысле, как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, доказательств тому, что ИП Б.Е.В. использовала полученные кредитные средства не для предпринимательской деятельности не представлено, соответственно, свое действие на возникшие правоотношения названный Закон не распространяет.
ИП Б.Е.В., заключая кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", была ознакомлена с его содержанием, в котором в том числе имеется условие об уплате неустойки в размере в 2 раза ставки 19,5% при несвоевременном погашении кредита или процентов. Включение указанного условия в кредитный договор не противоречит действующему законодательству и ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Доводы ИП Б.Е.В. о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, данным ответчиком не представлялись суду доказательства ее трудного материального положения. Как указано выше, данный ответчик против задолженности не возражал.
Также не заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о включении Банком в кредитный договор дополнительной ответственности (помимо процентов за пользование займом) в случае нарушения очередного срока возврата займа в виде уплате неустойки, поскольку такое условие договора не противоречит действующему законодательству и ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-838-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-838-2014
Судья: Силантьева Т.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре Д.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 февраля 2014 года жалобу Б.Е.В. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года, которым взыскано солидарно с Б.Е.В. и Д.Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2012 года в размере 248694,31 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 240465,72 рублей; просроченные проценты - 7838,15 рублей, задолженность по пене за проценты в размере 127,95 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 262,49 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5686,94 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Б.Е.В., Д.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата, указав в обоснование, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 и индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. был заключен кредитный договор N 044/2297/026-389 от 27 июля 2012 года, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 330 000 рублей на срок по 27 июля 2015 года под 19,5% годовых путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения обязательств между кредитором и поручителем - Д.Н.М. был заключен договор поручительства N от 27 июля 2012 года.
Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.Е.В. и Д.Н.М. задолженность в сумме 248694,31 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность - 240465,72 рублей; просроченные проценты - 7838,15 рубля, задолженность по пене за проценты в размере 127,95 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 262,49 рубля, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5686,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что заключенный с ней кредитный договор является договором присоединения, Б.Е.В. не имела возможности влиять на содержание договора, в котором имеются условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В договоре от 27.07.2012 г. содержится условие, по которому в случае нарушения сроков внесения основного платежа наступает ответственность в виде штрафа в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом. Считает, что такой размер ответственности за нарушение обязательства несоразмерен убыткам, которые Банк несет от несвоевременной оплаты кредитных платежей. Полагает, что имеются основания для снижения судом размера неустойки, так как Б.Е.В. не получила дохода от предпринимательской деятельности, имеет на иждивении малолетнего сына, а под опекой - несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что она является потребителем услуги (предоставление кредита) и на нее распространяются положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в договоре не указано, что кредит используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Полагает, что в кредитном договоре предусмотрена дополнительная ответственность, которая не может применяться к данным правоотношениям в силу ст. 811 ГК РФ, и поскольку погашение кредита производится по частям, то при нарушении очередного срока возврата займа заимодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами, условий об уплате неустойки данная норма не содержит, следовательно, данный пункт кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 363 ГК РФ, и исходил из того, что за индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. числится задолженность по состоянию на 27.09.2012 г. в размере 240465,72 рублей, проценты в размере 7838,15 рублей, по кредитному договору N от 27 июля 2012 года, которая ответчиком не погашается, в связи с чем обосновано истцом начислены пеня за проценты в размере 127,95 рублей, пеня за кредит в размере 262,49 рубля. Поскольку Д.Н.М. является поручителем, отвечающим за исполнение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно, на основании ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ отвечает солидарно с индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. перед ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как подтверждены доказательствами: кредитным договором N от 27 июля 2012 года (л.д. 4 - 5), договором поручительства N от 27 июля 2012 года (л.д. 13 - 17), распоряжением на перечисление кредита на расчетный счет ИП Б.Е.В. суммы в размере 330000 руб. (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 19 - 20), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в адрес заемщика и поручителя (л.д. 25 - 26). Как следует из объяснений ответчика Б.Е.В., данных ею в судебном заседании от 13.11.13 г. (л.д. 50 - 51) с наличием кредитной задолженности она соглашалась, предъявленную Банком сумму не оспаривала, поясняя лишь, что с июля 2013 г. не имела возможности оплачивать кредит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор для Б.Е.В. является договором присоединения, что она как потребитель является экономически слабой стороной в договоре и не могла влиять на его условия, в частности, на размер штрафа, выплачиваемого в случае невнесения в срок основного платежа, являются ошибочными.
Так, из кредитного договора следует, что данный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, то есть ответчик не является потребителем услуг в том смысле, как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, доказательств тому, что ИП Б.Е.В. использовала полученные кредитные средства не для предпринимательской деятельности не представлено, соответственно, свое действие на возникшие правоотношения названный Закон не распространяет.
ИП Б.Е.В., заключая кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", была ознакомлена с его содержанием, в котором в том числе имеется условие об уплате неустойки в размере в 2 раза ставки 19,5% при несвоевременном погашении кредита или процентов. Включение указанного условия в кредитный договор не противоречит действующему законодательству и ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Доводы ИП Б.Е.В. о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, данным ответчиком не представлялись суду доказательства ее трудного материального положения. Как указано выше, данный ответчик против задолженности не возражал.
Также не заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о включении Банком в кредитный договор дополнительной ответственности (помимо процентов за пользование займом) в случае нарушения очередного срока возврата займа в виде уплате неустойки, поскольку такое условие договора не противоречит действующему законодательству и ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)