Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения ОАО "МТС-Банк" Ф., представителя В. С., К., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании прекращенным договора об ипотеке квартиры, отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности В., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 87, 5 кв. м. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87, 5 кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы В. и К. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" обратилось с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю установлено, что у должника имелось два жилых помещения: квартира площадью 55,6 кв. м по <адрес>, с регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ и квартира <адрес>.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира является потребительским и предоставлен не собственнику квартиры, а предпринимателю К., то есть, предоставлен для целей предпринимательский деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры. Следовательно, на данные правоотношения действие норм об ипотеке в части обращения взыскания на заложенную квартиру, не распространяются. Довод апелляционной жалобы В. относительно невозможности обращения взыскания на квартиру, был признан обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установление факта наличия у В. другого жилого помещения не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, так как это обстоятельство имелось на день вынесения апелляционного определения, в виду регистрации права собственности на помещение в ДД.ММ.ГГГГ, и к тому же, факт наличия у В. двух жилых помещений не может повлиять на принятое судебной коллегией решение.
Довод заявления основан на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать открытому акционерному обществу "МТС - Банк" в пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании прекращенным договора об ипотеке квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6571/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установление факта наличия другого жилого помещения не является новым или вновь открывшимся.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6571/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Хабаровске дело по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения ОАО "МТС-Банк" Ф., представителя В. С., К., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании прекращенным договора об ипотеке квартиры, отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности В., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 87, 5 кв. м. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87, 5 кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы В. и К. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" обратилось с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю установлено, что у должника имелось два жилых помещения: квартира площадью 55,6 кв. м по <адрес>, с регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ и квартира <адрес>.
В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредит, в обеспечение которого заложена спорная квартира является потребительским и предоставлен не собственнику квартиры, а предпринимателю К., то есть, предоставлен для целей предпринимательский деятельности, а не для приобретения либо строительства квартиры. Следовательно, на данные правоотношения действие норм об ипотеке в части обращения взыскания на заложенную квартиру, не распространяются. Довод апелляционной жалобы В. относительно невозможности обращения взыскания на квартиру, был признан обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установление факта наличия у В. другого жилого помещения не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, так как это обстоятельство имелось на день вынесения апелляционного определения, в виду регистрации права собственности на помещение в ДД.ММ.ГГГГ, и к тому же, факт наличия у В. двух жилых помещений не может повлиять на принятое судебной коллегией решение.
Довод заявления основан на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать открытому акционерному обществу "МТС - Банк" в пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании прекращенным договора об ипотеке квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)