Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.
при секретаре М.Н.,
с участием переводчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционной жалобе О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика О., представителя истца М.А.,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и Х. (далее - Заемщик) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до **. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** был также заключен договор поручительства физического лица ** с О., согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с **. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ** общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: срочный основной долг - **, просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **. Просит взыскать в солидарном порядке с Х., О. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет кредитной задолженности **, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **. Производство по иску в части взыскания задолженности с Х. прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что поскольку заемщик Х. умер, то поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Суд не учел требования п. 1 ст. 418 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик О. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Х. умер **.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором ** Х. был предоставлен кредит в сумме ** на срок до **.
Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством О., что подтверждается договором поручительства от **, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
Заемщик Х. умер ** (до подачи иска в суд), о чем свидетельствует выписка из записи акта о смерти от **, выданная органом ЗАГС Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с поручителя О., суд исходил из общих принципов правовой ответственности поручителей, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
Вывод суда не соответствует действующему законодательству и является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в материалах дела нет.
В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой и прекращение поручительства, так как поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.
Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти заемщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет другое основание для обращения с иском в суд.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение с самостоятельным иском к наследникам умершего или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство после смерти Х., или к наследственному имуществу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-371/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-371/2014
Судья Кочнева А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.
при секретаре М.Н.,
с участием переводчика С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционной жалобе О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., ответчика О., представителя истца М.А.,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и Х. (далее - Заемщик) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до **. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** был также заключен договор поручительства физического лица ** с О., согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с **. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ** общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: срочный основной долг - **, просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **. Просит взыскать в солидарном порядке с Х., О. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет кредитной задолженности **, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **. Производство по иску в части взыскания задолженности с Х. прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что поскольку заемщик Х. умер, то поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Суд не учел требования п. 1 ст. 418 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик О. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Х. умер **.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором ** Х. был предоставлен кредит в сумме ** на срок до **.
Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством О., что подтверждается договором поручительства от **, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.
Заемщик Х. умер ** (до подачи иска в суд), о чем свидетельствует выписка из записи акта о смерти от **, выданная органом ЗАГС Дзун-Хемчикского района Республики Тыва.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с поручителя О., суд исходил из общих принципов правовой ответственности поручителей, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
Вывод суда не соответствует действующему законодательству и является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в материалах дела нет.
В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой и прекращение поручительства, так как поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.
Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти заемщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет другое основание для обращения с иском в суд.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение с самостоятельным иском к наследникам умершего или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года отменить.
Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство после смерти Х., или к наследственному имуществу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)