Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора ГК "АСВ" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
определением судьи Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено исковое заявление к К. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и дома, по тому основанию, что иск не подсуден данному суду, так как объекты недвижимости находятся по адресу: <данные изъяты> (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Видновского городского суда Московской области, ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Видновского городского суда является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года отменить, частную жалобу ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора ГК "АСВ" - удовлетворить.
Материал возвратить в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19962/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-19962/2015
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора ГК "АСВ" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
определением судьи Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено исковое заявление к К. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и дома, по тому основанию, что иск не подсуден данному суду, так как объекты недвижимости находятся по адресу: <данные изъяты> (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Видновского городского суда Московской области, ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Видновского городского суда является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года отменить, частную жалобу ООО КБ "Совинком" в лице ликвидатора ГК "АСВ" - удовлетворить.
Материал возвратить в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)