Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1142/14 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> коп., а именно: суммы просроченного основного долга - <...> коп., начисленных процентов - <...> коп., комиссии за обслуживание счета - <...> коп., штрафов и неустоек в сумме <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере <...>% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщиком несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. принято признание иска ответчиком, исковые требования банка удовлетворены в части, с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <дата> в размере <...> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, в части взыскания процентов, штрафов и неустоек.
ООО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. Договором предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца размере <...> руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредита.
Ответчик допустил нарушение условий договора, не производил платежи в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> коп., а именно: просроченный основной долг - <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> коп.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признает обоснованность предъявленных к нему требований в части просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. Во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <...> коп. истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, К. воспользовался предоставленным банком кредитом, платежи по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, им не производились, истец признал исковые требования, по размеру требования банка не оспаривал, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования банка.
Доводы апелляционной жалобы об исключении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела размер взысканных судом штрафов (неустойки) соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик признал иск на сумму <...> коп., о снижении неустойки не просил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5557/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5557/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1142/14 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> коп., а именно: суммы просроченного основного долга - <...> коп., начисленных процентов - <...> коп., комиссии за обслуживание счета - <...> коп., штрафов и неустоек в сумме <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере <...>% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщиком несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. принято признание иска ответчиком, исковые требования банка удовлетворены в части, с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <дата> в размере <...> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, в части взыскания процентов, штрафов и неустоек.
ООО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. Договором предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца размере <...> руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредита.
Ответчик допустил нарушение условий договора, не производил платежи в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> коп., а именно: просроченный основной долг - <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> коп.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признает обоснованность предъявленных к нему требований в части просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части. Во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <...> коп. истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, К. воспользовался предоставленным банком кредитом, платежи по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, им не производились, истец признал исковые требования, по размеру требования банка не оспаривал, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования банка.
Доводы апелляционной жалобы об исключении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела размер взысканных судом штрафов (неустойки) соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчик признал иск на сумму <...> коп., о снижении неустойки не просил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)