Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магдалинская З.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 г. дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.А., М.И.Н., Ф.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 с М.И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части отказал; взыскал с М.И.Н. государственную пошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты>, возвратил госпошлину истцу, излишне оплаченную в сумме <данные изъяты>; в отношении Ф.А.Ф. во взыскании с него долга по кредитному договору М.М.А. отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года в части отказа во взыскании с Ф.А.Ф. задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" отменено; в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" с М.И.Н. изменено и принято в следующей редакции: взыскать с М.И.Н., Ф.А.Ф. солидарно в пользу Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.06.2013 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; апелляционные жалобы М.И.Н. и ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Татарское отделение Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения, а именно в части распределения взысканной задолженности по видам платежей с указанием суммы основного долга, пеней и просроченных процентов.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия, признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, надлежащим, рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда в их отсутствие.
Обсудив заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Как следует из апелляционного определения судебная коллегия на основании ст. ст. 1175, 416, 361, 363, 367 ГК РФ пришла к выводу о взыскании в солидарном порядке с М.И.Н. и Ф.А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику М.И.Н., после смерти М.М.А. в размере <данные изъяты>.
Поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составляла <данные изъяты>, а вся стоимость наследственного имущества, в рамках которого ответчики отвечают перед кредитором составляет <данные изъяты>, то в разъяснении апелляционного определения судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 к М.И.Н., Ф.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На данное определение может быть подана частная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3566/2015
Требование: О разъяснении апелляционного определения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3566/2015
Судья Магдалинская З.В.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 г. дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.А., М.И.Н., Ф.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 с М.И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части отказал; взыскал с М.И.Н. государственную пошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты>, возвратил госпошлину истцу, излишне оплаченную в сумме <данные изъяты>; в отношении Ф.А.Ф. во взыскании с него долга по кредитному договору М.М.А. отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года в части отказа во взыскании с Ф.А.Ф. задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" отменено; в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" с М.И.Н. изменено и принято в следующей редакции: взыскать с М.И.Н., Ф.А.Ф. солидарно в пользу Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.06.2013 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; апелляционные жалобы М.И.Н. и ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Татарское отделение Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения, а именно в части распределения взысканной задолженности по видам платежей с указанием суммы основного долга, пеней и просроченных процентов.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия, признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, надлежащим, рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда в их отсутствие.
Обсудив заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Как следует из апелляционного определения судебная коллегия на основании ст. ст. 1175, 416, 361, 363, 367 ГК РФ пришла к выводу о взыскании в солидарном порядке с М.И.Н. и Ф.А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику М.И.Н., после смерти М.М.А. в размере <данные изъяты>.
Поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составляла <данные изъяты>, а вся стоимость наследственного имущества, в рамках которого ответчики отвечают перед кредитором составляет <данные изъяты>, то в разъяснении апелляционного определения судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Татарского отделения Новосибирского отделения N 8047 к М.И.Н., Ф.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На данное определение может быть подана частная жалоба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)