Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2014 по апелляционным жалобам Б., П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 Б., П., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил взыскать с ЮрЛ2 Б., П., Т. солидарно задолженность по кредитным договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата> в сумме <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого из ответчиков.
С решением суда не согласились ответчики П. и Б., в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ.
Б. повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе. Коллегия не сочла возможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку <дата> дело слушанием уже откладывалось по заявлению апеллянта, при указанных обстоятельствах доводы ходатайства не могут быть признаны уважительными. Иные участники процесса причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков П. и Б., выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредитов (договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>) и уплате процентов за пользование ими, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитных договоров и договоров поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчики П. и Б. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции принял решение при не выясненных в полном объеме обстоятельствах дела. Ответчики указали, что договоры поручительства были заключены ими вследствие заблуждения, никакого отношения к ЮрЛ2" они не имели. Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, подтверждают финансовые документы Общества, в истребовании которых суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Между тем доказательства введения поручителей П. и Б. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, которые могли бы быть квалифицированы как обман, отсутствуют.
Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров поручительства. Факт подписания договоров поручительства ответчики П. и Б. не оспаривали. Ходатайство ответчиков об истребовании финансовых документов ЮрЛ2 с целью подтвердить факт того, что они не имеют никакого отношения к данному Обществу, обоснованно было отклонено судом. Истребуемые ответчиками документы по существу не имеют правового значения для рассматриваемого спора, их содержание не повлияет на объем прав и обязанностей поручителей.
При таких обстоятельствах, настоящее положение ответчиков П. и Б. является следствием их неосмотрительности. Заключив договоры поручительства, П. и Б. добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. При этом, ответчики П. и Б., будучи ознакомлены с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, осознавали, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будут должны они.
В апелляционных жалобах ответчики также указывали на то, что Банк незаконно в одностороннем порядке произвел увеличение процентной ставки, что привело к значительному увеличению суммы долга.
Судебная коллегия, признавая данные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходит из следующего.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, признал его арифметически верным. Также суд счел возможным согласиться с размером процентной ставки по кредитным договорам использованной Банком при определении задолженности по процентам, начисляемым за пользование кредитами.
Из условий кредитного договора N <...> от <дата> следовало, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...> годовых на весь срок пользования кредитом (п. 2.7.1 кредитного договора); с <дата> по <дата> процентная ставка была установлена в размере <...> годовых на основании п. 2.14.1.1 кредитного договора; с <дата> процентная ставка составила <...> годовых в связи с невыполнением обязательств по поступлению денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке в <дата>
По условиям дополнительного соглашения N <...> от <дата>, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...> годовых на весь срок пользования кредитом (п. 2.8 дополнительного соглашения); за период с <дата> по <дата> процентная ставка была установлена в размере <...> годовых на основании п. 2.14.1.1 дополнительного соглашения; с <дата> процентная ставка составила <...> годовых в связи с невыполнением обязательств по поступлению денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке в <дата>
В установленном договорами поручительства порядке (п. 5.1 договора поручительства) Банк направил <дата> в адрес поручителей письменное извещение с указанием суммы не исполненных Должником обязательств и требование об исполнении обязательства за Должника (л.д. 111 - 114 т. 1).
В силу п. 4.8 кредитных договоров, заключенных между Банком и ЮрЛ2 в случае несогласия с изменением процентной ставки Заемщик имеет право досрочно расторгнуть договор, направив Банку соответствующее уведомление. Такого уведомления в адрес Банка не поступало как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе длительного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Кроме того, следует принять также во внимание и то обстоятельство, что ответчики П. и Б., являясь поручителями по обязательствам ЮрЛ2 были вместе с тем П. - учредителем данного Общества, а Б. его участником, что следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 4 - 79 т. 2). В связи с чем, получив уведомление из Банка о сумме задолженности, они также не лишены были возможности заявить свое несогласие с изменением процентных ставок по кредитным договорам.
Таким образом, настоящее положение ответчиков Б. и П. является следствием их безразличного отношения к имеющимся у них обязательствам по договорам поручительства, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Отказ в удовлетворении иска Банка создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Б., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-5330/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4264/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-5330/2015
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4264/2014 по апелляционным жалобам Б., П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2 Б., П., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручения,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил взыскать с ЮрЛ2 Б., П., Т. солидарно задолженность по кредитным договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата> в сумме <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого из ответчиков.
С решением суда не согласились ответчики П. и Б., в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ.
Б. повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ином судебном процессе. Коллегия не сочла возможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку <дата> дело слушанием уже откладывалось по заявлению апеллянта, при указанных обстоятельствах доводы ходатайства не могут быть признаны уважительными. Иные участники процесса причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков П. и Б., выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения ЮрЛ2 принятых на себя обязательств по возврату кредитов (договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>) и уплате процентов за пользование ими, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитных соглашений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитных договоров и договоров поручительства, признал исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчики П. и Б. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции принял решение при не выясненных в полном объеме обстоятельствах дела. Ответчики указали, что договоры поручительства были заключены ими вследствие заблуждения, никакого отношения к ЮрЛ2" они не имели. Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, подтверждают финансовые документы Общества, в истребовании которых суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Между тем доказательства введения поручителей П. и Б. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, которые могли бы быть квалифицированы как обман, отсутствуют.
Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров поручительства. Факт подписания договоров поручительства ответчики П. и Б. не оспаривали. Ходатайство ответчиков об истребовании финансовых документов ЮрЛ2 с целью подтвердить факт того, что они не имеют никакого отношения к данному Обществу, обоснованно было отклонено судом. Истребуемые ответчиками документы по существу не имеют правового значения для рассматриваемого спора, их содержание не повлияет на объем прав и обязанностей поручителей.
При таких обстоятельствах, настоящее положение ответчиков П. и Б. является следствием их неосмотрительности. Заключив договоры поручительства, П. и Б. добровольно взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. При этом, ответчики П. и Б., будучи ознакомлены с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, осознавали, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будут должны они.
В апелляционных жалобах ответчики также указывали на то, что Банк незаконно в одностороннем порядке произвел увеличение процентной ставки, что привело к значительному увеличению суммы долга.
Судебная коллегия, признавая данные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходит из следующего.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, признал его арифметически верным. Также суд счел возможным согласиться с размером процентной ставки по кредитным договорам использованной Банком при определении задолженности по процентам, начисляемым за пользование кредитами.
Из условий кредитного договора N <...> от <дата> следовало, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...> годовых на весь срок пользования кредитом (п. 2.7.1 кредитного договора); с <дата> по <дата> процентная ставка была установлена в размере <...> годовых на основании п. 2.14.1.1 кредитного договора; с <дата> процентная ставка составила <...> годовых в связи с невыполнением обязательств по поступлению денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке в <дата>
По условиям дополнительного соглашения N <...> от <дата>, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...> годовых на весь срок пользования кредитом (п. 2.8 дополнительного соглашения); за период с <дата> по <дата> процентная ставка была установлена в размере <...> годовых на основании п. 2.14.1.1 дополнительного соглашения; с <дата> процентная ставка составила <...> годовых в связи с невыполнением обязательств по поступлению денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке в <дата>
В установленном договорами поручительства порядке (п. 5.1 договора поручительства) Банк направил <дата> в адрес поручителей письменное извещение с указанием суммы не исполненных Должником обязательств и требование об исполнении обязательства за Должника (л.д. 111 - 114 т. 1).
В силу п. 4.8 кредитных договоров, заключенных между Банком и ЮрЛ2 в случае несогласия с изменением процентной ставки Заемщик имеет право досрочно расторгнуть договор, направив Банку соответствующее уведомление. Такого уведомления в адрес Банка не поступало как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе длительного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Кроме того, следует принять также во внимание и то обстоятельство, что ответчики П. и Б., являясь поручителями по обязательствам ЮрЛ2 были вместе с тем П. - учредителем данного Общества, а Б. его участником, что следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 4 - 79 т. 2). В связи с чем, получив уведомление из Банка о сумме задолженности, они также не лишены были возможности заявить свое несогласие с изменением процентных ставок по кредитным договорам.
Таким образом, настоящее положение ответчиков Б. и П. является следствием их безразличного отношения к имеющимся у них обязательствам по договорам поручительства, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Отказ в удовлетворении иска Банка создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Б., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)