Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Ч., Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ф.Е.Н.,
на заочное решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "<.......>" к Ч., Ф.Е.Н. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Взыскана солидарно с Ч. и Ф.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" в лице управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> коп., из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей; просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп.; просроченная плата за обслуживание - <.......> рубль <.......> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> коп.; неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп.; неустойка по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета - <.......> рублей <.......> коп.
Взыскана солидарно с Ч. и Ф.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" в лице управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Ч., Ф.Е.Н. в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> Об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Ч., Ф.Е.Н. были заключены договора поручительства N <...> и N <...> соответственно.
В соответствии с условиями договоров поручительства Ч., Ф.Е.Н. отвечают по обязательствам ООО "<.......>" по договору N <...> Об открытии не возобновляемой кредитной линии.
Обязательства по кредитному договору были истцом исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ООО "<.......>".
Указав, что ответчики обязательства по возврату кредитных денежных средств по договору N <...> Об открытии не возобновляемой кредитной линии не исполняют, в виду чего образовалась задолженность, поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно, ОАО "<.......>" обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е.Н. просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "<.......>", Ф.Е.Н., Ч., представитель ООО <.......>" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <.......> рублей. Пунктом п. 4 договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом по ставке <.......>% годовых.
Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 раза учетной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В силу п. 3.6.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Ч. был заключен договор поручительства N N <...>, между ОАО "<.......>" и Ф.Е.Н. договор поручительства N N <...>.
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО <.......>" всех обязательств по договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 Приложения N <...> к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив ООО "<.......>" кредитные денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по заключенным между сторонами кредитному договору, договору поручительства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., из которых просроченный основной долг - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп., просроченная плата за обслуживание - <.......> рубль <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> коп., неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп., неустойка по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета - <.......> рублей <.......> коп.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенных между сторонами договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность Ч., Ф.Е.Н. перед истцом по исполнению ООО <.......>" обязательств по договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ф.Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Н. была выдана нотариальная доверенность на имя Б., сроком на три года, с правом представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ Б. получила извещение о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ф.Е.Н.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по изложенному доводу у судебной коллегии не имеется, поскольку судом процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в судебном заседании через представителя, исполнена надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная доверенность была отозвана Ф.Е.Н. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд при вынесении решения, соответствующими сведениями не располагал, оснований сомневаться в представленной доверенности у суда не имелось. Кроме того, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ф.Е.Н. является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получала и не несет обязанности по уплате образовавшейся задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства прямо предусматривающего солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1062/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1062/2014
Судья Костянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Ч., Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ф.Е.Н.,
на заочное решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "<.......>" к Ч., Ф.Е.Н. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Взыскана солидарно с Ч. и Ф.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" в лице управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> коп., из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей; просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп.; просроченная плата за обслуживание - <.......> рубль <.......> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> коп.; неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп.; неустойка по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета - <.......> рублей <.......> коп.
Взыскана солидарно с Ч. и Ф.Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "<.......>" в лице управления "<.......>" Волгоградского отделения N <...> государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Ч., Ф.Е.Н. в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> Об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Ч., Ф.Е.Н. были заключены договора поручительства N <...> и N <...> соответственно.
В соответствии с условиями договоров поручительства Ч., Ф.Е.Н. отвечают по обязательствам ООО "<.......>" по договору N <...> Об открытии не возобновляемой кредитной линии.
Обязательства по кредитному договору были истцом исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ООО "<.......>".
Указав, что ответчики обязательства по возврату кредитных денежных средств по договору N <...> Об открытии не возобновляемой кредитной линии не исполняют, в виду чего образовалась задолженность, поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно, ОАО "<.......>" обратилось в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е.Н. просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ОАО "<.......>", Ф.Е.Н., Ч., представитель ООО <.......>" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <.......> рублей. Пунктом п. 4 договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом по ставке <.......>% годовых.
Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 раза учетной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В силу п. 3.6.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Ч. был заключен договор поручительства N N <...>, между ОАО "<.......>" и Ф.Е.Н. договор поручительства N N <...>.
В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО <.......>" всех обязательств по договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 Приложения N <...> к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив ООО "<.......>" кредитные денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики не исполняли свои обязательства по заключенным между сторонами кредитному договору, договору поручительства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 363 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., из которых просроченный основной долг - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп., просроченная плата за обслуживание - <.......> рубль <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> коп., неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> коп., неустойка по оплате за обслуживание от остатка ссудного счета - <.......> рублей <.......> коп.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенных между сторонами договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность Ч., Ф.Е.Н. перед истцом по исполнению ООО <.......>" обязательств по договору N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "<.......>" расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ф.Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Н. была выдана нотариальная доверенность на имя Б., сроком на три года, с правом представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ Б. получила извещение о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ф.Е.Н.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по изложенному доводу у судебной коллегии не имеется, поскольку судом процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в судебном заседании через представителя, исполнена надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная доверенность была отозвана Ф.Е.Н. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд при вынесении решения, соответствующими сведениями не располагал, оснований сомневаться в представленной доверенности у суда не имелось. Кроме того, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ф.Е.Н. является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получала и не несет обязанности по уплате образовавшейся задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства прямо предусматривающего солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)