Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" (ИНН 7206005887, ОГРН 1027201290764) - Орловой Е.В. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дон Отель" (ИНН 6164260111, ОГРН 1076164000747), общества с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп" (ИНН 6164298443, ОГРН 1106164003197), общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 6164297930, ОГРН 1106164002702), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.. Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9069/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Гостиница "Славянская" (далее - общество), ООО "Дон Отель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост" о солидарном взыскании 508 498 долларов 01 цента США задолженности по просроченным процентам, 2 685 079 долларов 90 центов США неустойки за просрочку кредита, 205 162 долларов 03 центов США неустойки за просрочку процентов.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что факт заключения между истцом и ответчиками договоров, а также ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением суда. Судом не установлены обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса;
- - банк не доказал размер причиненных ему убытков;
- - средний размер ставок по кредитам нефинансовым организациям в долларах США составлял до 5,5%, что в четыре раза меньше взыскиваемой неустойки;
- - взыскивая неустойку в заявленном размере, банк не только покрывает расходы, но и получает значительную прибыль;
- - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону произвел уменьшение неустойки согласно положениям статьи 333 Кодекса при взыскании неустойки с поручителей.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 15.12.2008 банк и ООО "Дон Отель" заключили договор N 29-10/168 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор (банк) обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 442 млн рублей для финансирования и рефинансирования затрат по строительству гостиничного комплекса "Radisson SAS Don hotel" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 25Г/4, на срок по 14.12.2015 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
02 октября 2009 года банк и ООО "Дон Отель" заключили договор новации N 2910/168, согласно которому стороны констатируют, что взамен обязательства по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в размере 441 997 803 рублей 63 копеек, предусмотренном договором от 15.12.2008 N 29-10/168, заемщик (ООО "Дон Отель") обязуется возвратить банку эквивалентную сумму в долларах США по курсу банка на дату заключения договора, а именно в размере 14 832 141 доллара 06 центов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,6% годовых сроком по 14.12.2015.
31 мая 2010 года банк (кредитор), ООО "Дон Отель" (должник) и общество (новый должник) заключили договор о переводе долга N 29-10/168, в соответствии с условиями которого должник, являющийся заемщиком по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168, заключенному между кредитором и должником.
Согласно пункту 1.2 данного договора кредитор согласен на перевод долга должника по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168 на нового должника.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга размер переводимого на нового должника долга по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168 составляет 14 832 141 доллар 06 центов США.
Согласно пункту 1.3.2. договора о переводе долга уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, и в дату последнего платежа в погашение кредита -14.12.2015 по ставке 9,6% годовых.
Погашение кредита, уплата процентов, перечисление неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату срочных процентов по договору производится платежным поручением заемщика с его текущего расчетного счета N 40702810667330100464 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Тобольском отделении N 58, а также с других счетов заемщика.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение возвратности кредита общества по договору о переводе долга банком были заключены договоры поручительства от 15.07.2010 N 29-10/168-пер/п-2 с ООО "Дон Отель", от 31.12.2010 N 29-10/168-пер/п-3 с ООО "Рост", от 31.12.2010 N 29/-10/168-пер/п-4 с ООО "Славянская Ростов Групп".
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к материалам дела.
В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы задолженности по договору о переводе долга в размере 14 406 752 долларов 99 центов США.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-14579/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012, с ООО "Гостиница Славянская", ООО "Дон Отель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост" в пользу банка взыскано 14 406 752 доллара США 99 центов, из которых: 1 005 619 долларов 16 центов - просроченная ссудная задолженность, 22 614 долларов 03 цента - неустойка за просрочку уплаты кредита, 322 797 долларов 97 центов - просроченные проценты за пользование кредитом, 68 299 долларов 69 центов - срочные проценты, 3 365 долларов 84 цента - неустойка за просрочку процентов, 12 984 056 долларов 29 центов - срочная ссудная задолженность.
Решение вступило в законную силу 02.03.2012 и исполнено 01.03.2013 посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.05.2010 N 29-10/168-нов/и-1 в ходе исполнительного производства.
Поскольку решением от 19.12.2013 по делу N А53-14579/2011 кредитный договор не расторгнут, банк произвел начисление процентов и неустойки согласно условиям договора за последующий период, не рассматриваемый в рамках дела N А53-14579/2011, начиная с 21.07.2011 по 19.12.2011 в части начисления процентов, с 21.07.2011 по 05.12.2012 в части начисления неустоек.
04 марта 2013 года банк направил обществу требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня его получения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заявитель, обжалуя решение и постановление, ссылается только на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Кодекса.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
В силу названных разъяснений полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются только проверкой указанных обстоятельств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, могут учитываться только судами первой и апелляционной инстанций.
Указания заявителя жалобы на то, что, не снизив неустойку, суды допустили обогащение банка, надлежит отклонить, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены доказательства несоразмерности заявленных штрафных санкций с учетом оценки судами расходов банка на создание резервов по возможным потерям по ссудам. Заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки по статье 333 Кодекса не имеется.
Суд отклонил довод жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции в части снижения размера неустойки для граждан-поручителей, имеет преюдициальное значение для обжалуемых судебных актов. Выводы данного суда на момент принятия решения о возможности снижения неустойки применительно к физическим лицам не являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего спор по состоянию на 29.10.2013 по отношению к ответчикам - юридическим лицам.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А53-9069/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-9069/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А53-9069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" (ИНН 7206005887, ОГРН 1027201290764) - Орловой Е.В. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дон Отель" (ИНН 6164260111, ОГРН 1076164000747), общества с ограниченной ответственностью "Славянская Ростов Групп" (ИНН 6164298443, ОГРН 1106164003197), общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 6164297930, ОГРН 1106164002702), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.. Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9069/2013, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Гостиница "Славянская" (далее - общество), ООО "Дон Отель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост" о солидарном взыскании 508 498 долларов 01 цента США задолженности по просроченным процентам, 2 685 079 долларов 90 центов США неустойки за просрочку кредита, 205 162 долларов 03 центов США неустойки за просрочку процентов.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что факт заключения между истцом и ответчиками договоров, а также ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением суда. Судом не установлены обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса;
- - банк не доказал размер причиненных ему убытков;
- - средний размер ставок по кредитам нефинансовым организациям в долларах США составлял до 5,5%, что в четыре раза меньше взыскиваемой неустойки;
- - взыскивая неустойку в заявленном размере, банк не только покрывает расходы, но и получает значительную прибыль;
- - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону произвел уменьшение неустойки согласно положениям статьи 333 Кодекса при взыскании неустойки с поручителей.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 15.12.2008 банк и ООО "Дон Отель" заключили договор N 29-10/168 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор (банк) обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 442 млн рублей для финансирования и рефинансирования затрат по строительству гостиничного комплекса "Radisson SAS Don hotel" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 25Г/4, на срок по 14.12.2015 под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
02 октября 2009 года банк и ООО "Дон Отель" заключили договор новации N 2910/168, согласно которому стороны констатируют, что взамен обязательства по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в размере 441 997 803 рублей 63 копеек, предусмотренном договором от 15.12.2008 N 29-10/168, заемщик (ООО "Дон Отель") обязуется возвратить банку эквивалентную сумму в долларах США по курсу банка на дату заключения договора, а именно в размере 14 832 141 доллара 06 центов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,6% годовых сроком по 14.12.2015.
31 мая 2010 года банк (кредитор), ООО "Дон Отель" (должник) и общество (новый должник) заключили договор о переводе долга N 29-10/168, в соответствии с условиями которого должник, являющийся заемщиком по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168, заключенному между кредитором и должником.
Согласно пункту 1.2 данного договора кредитор согласен на перевод долга должника по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168 на нового должника.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о переводе долга размер переводимого на нового должника долга по договору новации от 02.10.2009 N 29-10/168 составляет 14 832 141 доллар 06 центов США.
Согласно пункту 1.3.2. договора о переводе долга уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, и в дату последнего платежа в погашение кредита -14.12.2015 по ставке 9,6% годовых.
Погашение кредита, уплата процентов, перечисление неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату срочных процентов по договору производится платежным поручением заемщика с его текущего расчетного счета N 40702810667330100464 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Тобольском отделении N 58, а также с других счетов заемщика.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение возвратности кредита общества по договору о переводе долга банком были заключены договоры поручительства от 15.07.2010 N 29-10/168-пер/п-2 с ООО "Дон Отель", от 31.12.2010 N 29-10/168-пер/п-3 с ООО "Рост", от 31.12.2010 N 29/-10/168-пер/п-4 с ООО "Славянская Ростов Групп".
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к материалам дела.
В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы задолженности по договору о переводе долга в размере 14 406 752 долларов 99 центов США.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-14579/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012, с ООО "Гостиница Славянская", ООО "Дон Отель", ООО "Славянская Ростов Групп", ООО "Рост" в пользу банка взыскано 14 406 752 доллара США 99 центов, из которых: 1 005 619 долларов 16 центов - просроченная ссудная задолженность, 22 614 долларов 03 цента - неустойка за просрочку уплаты кредита, 322 797 долларов 97 центов - просроченные проценты за пользование кредитом, 68 299 долларов 69 центов - срочные проценты, 3 365 долларов 84 цента - неустойка за просрочку процентов, 12 984 056 долларов 29 центов - срочная ссудная задолженность.
Решение вступило в законную силу 02.03.2012 и исполнено 01.03.2013 посредством обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 31.05.2010 N 29-10/168-нов/и-1 в ходе исполнительного производства.
Поскольку решением от 19.12.2013 по делу N А53-14579/2011 кредитный договор не расторгнут, банк произвел начисление процентов и неустойки согласно условиям договора за последующий период, не рассматриваемый в рамках дела N А53-14579/2011, начиная с 21.07.2011 по 19.12.2011 в части начисления процентов, с 21.07.2011 по 05.12.2012 в части начисления неустоек.
04 марта 2013 года банк направил обществу требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня его получения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заявитель, обжалуя решение и постановление, ссылается только на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Кодекса.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
В силу названных разъяснений полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются только проверкой указанных обстоятельств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, могут учитываться только судами первой и апелляционной инстанций.
Указания заявителя жалобы на то, что, не снизив неустойку, суды допустили обогащение банка, надлежит отклонить, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены доказательства несоразмерности заявленных штрафных санкций с учетом оценки судами расходов банка на создание резервов по возможным потерям по ссудам. Заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки по статье 333 Кодекса не имеется.
Суд отклонил довод жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции в части снижения размера неустойки для граждан-поручителей, имеет преюдициальное значение для обжалуемых судебных актов. Выводы данного суда на момент принятия решения о возможности снижения неустойки применительно к физическим лицам не являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего спор по состоянию на 29.10.2013 по отношению к ответчикам - юридическим лицам.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А53-9069/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)