Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что оспариваемые условия кредитного договора были навязаны, что заключение договора страхования являлось единственно возможным способом получить кредит, кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.
судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Ч.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Д. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Д. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (после реорганизации Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате страховой премии <данные изъяты> рублей, которая была удержана ответчиком из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что данные условия были навязаны Д., заключение договора страхования являлось единственным для нее возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Д. как потребителя банковских услуг. На основании изложенного истец просил признать недействительными условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора от <дата> N, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Д. уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при заключении кредитного договора истцу не был предоставлен выбор страховой компании, в бланк кредитного договора уже было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья. Указывает, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Д. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Подписав указанное заявление, заемщик также подтвердил, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий.
Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Согласно пункту 13.3 решение Клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор.
На основании заявления о страховании от <дата>, Д. выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование". Также проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.
<дата> Д. выдан страховой полис указанного страховщика.
<дата> Д. поручила ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Д., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом была проинформирована, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Утверждение истца о том, что Д. фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.
Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Д. также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.
Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Д. кредитного договора, действовал по поручению заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7698/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что оспариваемые условия кредитного договора были навязаны, что заключение договора страхования являлось единственно возможным способом получить кредит, кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7698/2015
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.
судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - Ч.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Д. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Д. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Д. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (после реорганизации Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате страховой премии <данные изъяты> рублей, которая была удержана ответчиком из суммы кредита в день его выдачи. Считает, что данные условия были навязаны Д., заключение договора страхования являлось единственным для нее возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права Д. как потребителя банковских услуг. На основании изложенного истец просил признать недействительными условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора от <дата> N, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Д. уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при заключении кредитного договора истцу не был предоставлен выбор страховой компании, в бланк кредитного договора уже было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья. Указывает, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Д. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Подписав указанное заявление, заемщик также подтвердил, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий.
Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Согласно пункту 13.3 решение Клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор.
На основании заявления о страховании от <дата>, Д. выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование". Также проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.
<дата> Д. выдан страховой полис указанного страховщика.
<дата> Д. поручила ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Д., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом была проинформирована, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Утверждение истца о том, что Д. фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.
Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Д. также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.
Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Д. кредитного договора, действовал по поручению заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)