Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Данный залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам. Однако стороны договора своих обязанностей по погашению кредитов не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Конкурсного Управляющего "ЭСТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: * в сумме задолженности Е. и З. перед Ш., размер которой составляет * руб. * коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭСТ" об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2, принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: * в сумме задолженности Е. и З. перед Ш., размер которой составляет * руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., об установлении реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени (л.д. 38 - 43), указывая на то, что данный залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Е. и ООО КБ "СИНКО-БАНК" и З. и ООО КБ "СИНКО-БАНК". Однако, указанные лица своих обязанностей по погашению кредитов не исполнили. 20 ноября 2012 г., между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. (Истец) был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 62.12.2010 г., заключенного банком с Е. Сумма долга Е., права на взыскание которого перешли к Ш., по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Е. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г. 20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного банком с З. Сумма долга З., права на взыскание которого перешли к Ш., по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств З. по кредитному Договору N * от 02.12.2010 г. Оба договора об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Ш. на основании доверенности - И. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭСТ" в лице временного управляющего ООО "ЭСТ" на основании доверенности - В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные требования истца могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Третьи лица Е., З. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением суда от 02.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Л. (л.д. 75), который в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений, по иску не представил.
Определением суда от 03.02.2014 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "БИН Банк" (л.д. 112), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий ООО "ЭСТ" - Д.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., представителя ответчика - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 18.1, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом Обязательства.
Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2010 г. между Е. (Заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Кредитор) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Е. получил у банка кредит в сумме * (*) долларов США на срок до 26 ноября 2015 г. В обеспечение обязательств Е. перед банком, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЭСТ" (Ответчик, Залогодатель) 02 декабря 2010 г. был Заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1, по условиям которого ООО "ЭСТ" передало в залог ООО КБ "СИНКО-БАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * следующее недвижимое имущество: принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2. Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 мая 2005 г., принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: г. *. По соглашению между сторонами залоговая стоимость нежилых помещений составила * (*) руб., а стоимость права аренды земельного участка * (*) руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
02 декабря 2010 г. между З. (Заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Кредитор) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого З. получил у банка кредит в сумме * (*) долларов США на срок до 26 ноября 2015 г. В обеспечение обязательств З. перед банком, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЭСТ" (Ответчик, Залогодатель) 02 декабря 2010 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2, по условиям которого ООО "ЭСТ" (Залогодатель) передало в залог ООО КБ "СИНКО-БАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *, следующее недвижимое имущество: принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, обстоящие из; этаж, 1 пом. III ком., 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2. Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 мая 2005 г., принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер * условный номер *, имеющего адресные ориентиры: *. По соглашению между сторонами залоговая стоимость нежилых помещений составила * (*) руб., а стоимость права аренды земельного участка * (* руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. (Истец) был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного банком с Е. Сумма долга Е., права на взыскание которого перешли к Ш. по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Е. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г.
20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного между банком с З. Сумма долга З., права на взыскание которого перешли к Ш., по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (* доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен Договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств З. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г.
Оба договора об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. О состоявшейся уступке прав по кредитным договорам и по договору об ипотеке были уведомлены Е., З. и ООО "ЭСТ", которые против перехода прав кредитора и залогодержателя к Ш. не возражали. Пунктом 6.1. кредитного договора N * от 02 декабря 2010 г. определено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 16 (шестнадцать) процентов годовых. Согласно п. 6.2.2. кредитного договора N * от 02 декабря 2010 г. проценты рассчитываются за фактическое время пользования Кредитом, при этом количество дней в году принимается равным 365 либо 366 дням, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.
Пунктом 4.2.4. договоров об ипотеке N * и N * от 02 декабря 2010 г. предусмотрено право Залогодержателя обратить: взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. и З. были нарушены условия кредитных договоров. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
При этом, суд также обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями абз. 3, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор, в этом, случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения. В соответствии с Постановлением ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение изыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.11 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. Согласно п. 20 вышеназванного Постановления судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение Исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Из изложенного следует, что если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо, в отсутствие такого ходатайства, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом, в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительней лист в период проведение процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭСТ" до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял.
При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Е. и З. ООО КБ "СИНКО-БАНК" исполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства сами должники не оспаривали.
При этом, подлинные кредитные договоры N * от 02.12.2010 г. и * от 02.12.2010 г., договоры об ипотеке * и N * от 02 декабря 2010 г., договоры уступки права требования от 20.11.2012 г. по кредитным договорам N * от 02.12.2010 г. и * от 02.12.2010 г. и договоры уступки права требования от 20.11.2012 г., копии которых находятся в материалах дела, обозревались на заседании судебной коллегии. Также судебной коллегии были представлены платежные поручения N * от 21.11.2012 г. и N * от 21.11.2012 г., заверенные КБ "Вега-Банк", подтверждающие факт оплаты Ш. договоров уступки права требования кредитным договорам.
При таких данных, не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что материалами дела не доказаны как факт заключения кредитных договоров с Е. и З., так и факт оплаты цессии Ш.
При этом, ООО "ЭСТ", Е. и З. были уведомлены Ш. о переуступке прав, что подтверждается копиями уведомлений от 21.11.2012 г., которые были получены лично Е. и З. (л.д. 92 - 96). Также ими были получены и копии договоров цессии от 20.11.2012 г.
Далее в жалобе Конкурсный Управляющий ООО "ЭСТ" указывает на то, что само общество не было извещено о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. присутствовал в суде лишь временный управляющий общества, т.к. была введена процедура наблюдения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав самого общества данное обстоятельство не нарушило. При этом, в силу положений ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как требования в данном деле заявлены об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ЭСТ", что ведет к утрате данного имущества.
Так, как видно из материалов дела, на все судебные заседания суд направлял уведомления в ООО "ЭСТ".
При этом, в судебное заседание, назначенное на 03.02.3014 г. в качестве представителя ООО "ЭСТ" явилась В., представив доверенность, выданную временным управляющим ООО "ЭСТ" - Д.И. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. о введении в отношении ООО "ЭСТ" процедуры наблюдения.
Далее во всех судебных заседаниях присутствовал от ООО "ЭСТ" представитель временного управляющего, защищал позицию ответчика, реализовывал процессуальные права, в том числе обжаловал определение суда об отказе в прекращении производства по делу.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ООО "ЭСТ" было признано банкротом и открыто конкурсное производство. При этом, конкурсным управляющим также был утвержден Д.И.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47167
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Данный залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам. Однако стороны договора своих обязанностей по погашению кредитов не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-47167
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Конкурсного Управляющего "ЭСТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: * в сумме задолженности Е. и З. перед Ш., размер которой составляет * руб. * коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭСТ" об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2, принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: * в сумме задолженности Е. и З. перед Ш., размер которой составляет * руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб., об установлении реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени (л.д. 38 - 43), указывая на то, что данный залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Е. и ООО КБ "СИНКО-БАНК" и З. и ООО КБ "СИНКО-БАНК". Однако, указанные лица своих обязанностей по погашению кредитов не исполнили. 20 ноября 2012 г., между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. (Истец) был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 62.12.2010 г., заключенного банком с Е. Сумма долга Е., права на взыскание которого перешли к Ш., по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Е. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г. 20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного банком с З. Сумма долга З., права на взыскание которого перешли к Ш., по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств З. по кредитному Договору N * от 02.12.2010 г. Оба договора об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Ш. на основании доверенности - И. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭСТ" в лице временного управляющего ООО "ЭСТ" на основании доверенности - В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные требования истца могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Третьи лица Е., З. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением суда от 02.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Л. (л.д. 75), который в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений, по иску не представил.
Определением суда от 03.02.2014 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "БИН Банк" (л.д. 112), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий ООО "ЭСТ" - Д.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - И., представителя ответчика - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 18.1, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом Обязательства.
Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2010 г. между Е. (Заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Кредитор) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Е. получил у банка кредит в сумме * (*) долларов США на срок до 26 ноября 2015 г. В обеспечение обязательств Е. перед банком, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЭСТ" (Ответчик, Залогодатель) 02 декабря 2010 г. был Заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1, по условиям которого ООО "ЭСТ" передало в залог ООО КБ "СИНКО-БАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * следующее недвижимое имущество: принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, состоящие из: этаж 1 пом. III ком. 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2. Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 мая 2005 г., принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер *, условный номер *, имеющего адресные ориентиры: г. *. По соглашению между сторонами залоговая стоимость нежилых помещений составила * (*) руб., а стоимость права аренды земельного участка * (*) руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
02 декабря 2010 г. между З. (Заемщик) и ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Кредитор) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого З. получил у банка кредит в сумме * (*) долларов США на срок до 26 ноября 2015 г. В обеспечение обязательств З. перед банком, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЭСТ" (Ответчик, Залогодатель) 02 декабря 2010 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2, по условиям которого ООО "ЭСТ" (Залогодатель) передало в залог ООО КБ "СИНКО-БАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *, следующее недвижимое имущество: принадлежащие ООО "ЭСТ" на праве собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, общей площадью 322, 5 кв. метра, обстоящие из; этаж, 1 пом. III ком., 5, 6, 8 - 10, пом. VIII ком. 1, пом. IX ком. 1, 2. Право собственности Ответчика на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 мая 2005 г., принадлежащее ООО "ЭСТ" право аренды земельного участка площадью 334 кв. метра, кадастровый номер * условный номер *, имеющего адресные ориентиры: *. По соглашению между сторонами залоговая стоимость нежилых помещений составила * (*) руб., а стоимость права аренды земельного участка * (* руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. (Истец) был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного банком с Е. Сумма долга Е., права на взыскание которого перешли к Ш. по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (*) доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств Е. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г.
20 ноября 2012 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору N * от 02.12.2010 г., заключенного между банком с З. Сумма долга З., права на взыскание которого перешли к Ш., по состоянию на 20 ноября 2012 г. составляла * (* доллара США * центов. Одновременно с этим между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Ш. был заключен Договор об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 02.12.2010 г., заключенному в счет исполнения обязательств З. по кредитному договору N * от 02.12.2010 г.
Оба договора об уступке прав по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. О состоявшейся уступке прав по кредитным договорам и по договору об ипотеке были уведомлены Е., З. и ООО "ЭСТ", которые против перехода прав кредитора и залогодержателя к Ш. не возражали. Пунктом 6.1. кредитного договора N * от 02 декабря 2010 г. определено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 16 (шестнадцать) процентов годовых. Согласно п. 6.2.2. кредитного договора N * от 02 декабря 2010 г. проценты рассчитываются за фактическое время пользования Кредитом, при этом количество дней в году принимается равным 365 либо 366 дням, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.
Пунктом 4.2.4. договоров об ипотеке N * и N * от 02 декабря 2010 г. предусмотрено право Залогодержателя обратить: взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при неисполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. и З. были нарушены условия кредитных договоров. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
При этом, суд также обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями абз. 3, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор, в этом, случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения. В соответствии с Постановлением ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение изыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.11 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается. Согласно п. 20 вышеназванного Постановления судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение Исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Из изложенного следует, что если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо, в отсутствие такого ходатайства, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом, в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительней лист в период проведение процедуры наблюдения по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец обратился в суд с иском к ООО "ЭСТ" до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", не заявлял.
При отсутствии ходатайства кредитора, исковое заявление, принятое к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита Е. и З. ООО КБ "СИНКО-БАНК" исполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства сами должники не оспаривали.
При этом, подлинные кредитные договоры N * от 02.12.2010 г. и * от 02.12.2010 г., договоры об ипотеке * и N * от 02 декабря 2010 г., договоры уступки права требования от 20.11.2012 г. по кредитным договорам N * от 02.12.2010 г. и * от 02.12.2010 г. и договоры уступки права требования от 20.11.2012 г., копии которых находятся в материалах дела, обозревались на заседании судебной коллегии. Также судебной коллегии были представлены платежные поручения N * от 21.11.2012 г. и N * от 21.11.2012 г., заверенные КБ "Вега-Банк", подтверждающие факт оплаты Ш. договоров уступки права требования кредитным договорам.
При таких данных, не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что материалами дела не доказаны как факт заключения кредитных договоров с Е. и З., так и факт оплаты цессии Ш.
При этом, ООО "ЭСТ", Е. и З. были уведомлены Ш. о переуступке прав, что подтверждается копиями уведомлений от 21.11.2012 г., которые были получены лично Е. и З. (л.д. 92 - 96). Также ими были получены и копии договоров цессии от 20.11.2012 г.
Далее в жалобе Конкурсный Управляющий ООО "ЭСТ" указывает на то, что само общество не было извещено о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. присутствовал в суде лишь временный управляющий общества, т.к. была введена процедура наблюдения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав самого общества данное обстоятельство не нарушило. При этом, в силу положений ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как требования в данном деле заявлены об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ЭСТ", что ведет к утрате данного имущества.
Так, как видно из материалов дела, на все судебные заседания суд направлял уведомления в ООО "ЭСТ".
При этом, в судебное заседание, назначенное на 03.02.3014 г. в качестве представителя ООО "ЭСТ" явилась В., представив доверенность, выданную временным управляющим ООО "ЭСТ" - Д.И. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. о введении в отношении ООО "ЭСТ" процедуры наблюдения.
Далее во всех судебных заседаниях присутствовал от ООО "ЭСТ" представитель временного управляющего, защищал позицию ответчика, реализовывал процессуальные права, в том числе обжаловал определение суда об отказе в прекращении производства по делу.
При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ООО "ЭСТ" было признано банкротом и открыто конкурсное производство. При этом, конкурсным управляющим также был утвержден Д.И.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)