Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых на истца была возложена обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Г. ФИО9 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.03.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. (заемщик) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о взыскании денежных средств (страхового взноса на личное страхование): по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 4547 рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возложении обязанности на Банк считать исполненными обязательства по кредитному договору N от <дата> на <дата> года, дату внесения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.
Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 30 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Кроме того, при заключении договора, Банком взимается страховой взнос на личное страхование, в пользу страховой компании, определяемой Банком, в размере <данные изъяты>. <дата> ею (истицей) были получены денежные средства лишь в сумме <данные изъяты>., поскольку сумма страхового взноса была удержана Банком с представленных ей денежных средств.
<дата> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил ей кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под <данные изъяты>% годовых. При заключении договора, Банком был удержан страховой взнос на личное страхование, в пользу страховой компании, определяемой Банком, в размере <данные изъяты> рублей. <дата> она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом комиссии за личное страхование - <данные изъяты> руб. В этот же день, т.е. <дата> задолженность по первоначальному кредитному договору N N, ею была погашена полностью, поскольку на счет Банка были отправлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., которые согласно данных ФГУП "Почта России", поступили ответчику <дата> года. Обязательства по договору N N, ею перед Банком были выполнены полностью; в ноябре 2012 года при обращении в Банк ей стало известно о наличии задолженности по кредитному договору N от <дата> года; ответ на ее претензию не поступал.
<дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых; страховой взнос на личное страхование, в пользу страховой компании, был определен Банком, в размере 14586 рублей; из представленных ей кредитных денежных средств, сумма страхового взноса была удержана Банком. После внесения первого платежа по данному договору согласно графику <данные изъяты>. в размере 9500 рублей, Банк сообщил об образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору N N Поскольку, Банк в нарушение ее прав и требований действующего законодательства, при внесении всей задолженности по кредитному договору N N, на момент внесения денежных средств не произвел погашение кредита, а на свое усмотрение оставил данные денежные средства на ее счете, удерживал платежи в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности; действия Банка по удержанию платы в счет страхового взноса на личное страхование, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что задолженность возникла по вине работника Банка. Полагает, что услуга страхования была ей навязана.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя третьего лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 131 - 136); не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" - Ш. (по доверенности от 12.05.2014 года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (Банк) предоставил Г. (Заемщику) следующие кредитные средства:
- <дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 месяцев по 29,9% годовых (кредитный договор N);
- <дата> в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, под 29,9% годовых (кредитный договор N);
- <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 30 месяцев, под 29,9% годовых (кредитный договор N).
Как следует из условий двух кредитных договоров N, Г. выразила свое согласие на уплату Банку страховых взносов в размере 12012 руб. и 13649 руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Заявления на страхования по вышеуказанным кредитным договорам были подписанные истцом <дата> и от <дата> г., содержат указание на то, что истец с правилами страхования ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать все условия страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а заемщик, при желании, может обратиться в иную страховую компанию.
На основании заявлений на страхование от <дата> и от <дата> года, Г. была застрахована напрямую страховщиком - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; ей были выданы страховые полисы, в соответствии с которыми, страховые премии составили 12012 рублей и 13649 рублей. Вышеуказанные суммы страховых взносов были списаны Банком со счета Г.
Также судом правомерно было установлено, что условиями кредитного договора N от <дата> было предусмотрено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей состоит из: <данные изъяты>. - кредитных средств <данные изъяты>. - страхового взноса на личное страхование. В этот же день Г. собственноручно было составлено заявление на страхование N от <дата> года, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни". Из указанного заявления, подписанного Г. следует, что она выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом, между сторонами было оговорено, что при желании Г. вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховых взносов в размере 14586 рублей., в представленном Банку заявлении, заемщик был согласен с оплатой вышеназванных страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета, открытого в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания Г. вышеуказанных заявления на страхование по 3 кредитным договорам не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при заключении кредитных договоров навязанных ей услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья, поскольку вышеуказанные договоры не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании от потери работы, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Г.заключить договоры страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата>., соответствующих им заявлений на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договоров личного страхования и страхования от потери работы.
Кроме того, обращаясь в Банк с заявлениями о предоставлении кредитов, Г. выразила добровольное желание заключить договоры личного страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование и полисы страхования, в которых подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данных договоров. Подписи Г. в договорах подтверждают добровольность его принятия условий договоров страхования.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя Г. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредитов заемщик действовал добровольно и осознанно, трижды был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием; самостоятельно со страховщиками заключил договоры страхования, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховых взносов по личному страхованию.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в части прекращения исполнения обязательств 23.03.2012 года по кредитному договору от <данные изъяты> года N на дату погашения ею задолженности в сумме <данные изъяты>., поскольку Банк произвел списание ежемесячных платежей в сроки, установленные кредитным договором от <данные изъяты>, в то время как на 23.03.2012 г. (т.е. дату окончания текущего процентного периода), указанные заемщиком в заявлении на полное досрочное погашение задолженности, денежные средства, необходимые для такого погашения, на счета Банка отсутствовали. Из представленной банком выписки по счету видно, что денежные средства поступили 28.03.2012 года, т.е. по истечении даты, указанной заемщиком в заявлении, в качестве даты окончания текущего процентного периода.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5668/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых на истца была возложена обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5668/2014
Судья: Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Г. ФИО9 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.03.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. (заемщик) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о взыскании денежных средств (страхового взноса на личное страхование): по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей; а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 4547 рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возложении обязанности на Банк считать исполненными обязательства по кредитному договору N от <дата> на <дата> года, дату внесения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.
Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 30 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Кроме того, при заключении договора, Банком взимается страховой взнос на личное страхование, в пользу страховой компании, определяемой Банком, в размере <данные изъяты>. <дата> ею (истицей) были получены денежные средства лишь в сумме <данные изъяты>., поскольку сумма страхового взноса была удержана Банком с представленных ей денежных средств.
<дата> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил ей кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под <данные изъяты>% годовых. При заключении договора, Банком был удержан страховой взнос на личное страхование, в пользу страховой компании, определяемой Банком, в размере <данные изъяты> рублей. <дата> она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом комиссии за личное страхование - <данные изъяты> руб. В этот же день, т.е. <дата> задолженность по первоначальному кредитному договору N N, ею была погашена полностью, поскольку на счет Банка были отправлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., которые согласно данных ФГУП "Почта России", поступили ответчику <дата> года. Обязательства по договору N N, ею перед Банком были выполнены полностью; в ноябре 2012 года при обращении в Банк ей стало известно о наличии задолженности по кредитному договору N от <дата> года; ответ на ее претензию не поступал.
<дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор N на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых; страховой взнос на личное страхование, в пользу страховой компании, был определен Банком, в размере 14586 рублей; из представленных ей кредитных денежных средств, сумма страхового взноса была удержана Банком. После внесения первого платежа по данному договору согласно графику <данные изъяты>. в размере 9500 рублей, Банк сообщил об образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору N N Поскольку, Банк в нарушение ее прав и требований действующего законодательства, при внесении всей задолженности по кредитному договору N N, на момент внесения денежных средств не произвел погашение кредита, а на свое усмотрение оставил данные денежные средства на ее счете, удерживал платежи в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности; действия Банка по удержанию платы в счет страхового взноса на личное страхование, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что задолженность возникла по вине работника Банка. Полагает, что услуга страхования была ей навязана.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя третьего лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 131 - 136); не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" - Ш. (по доверенности от 12.05.2014 года), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (Банк) предоставил Г. (Заемщику) следующие кредитные средства:
- <дата> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 месяцев по 29,9% годовых (кредитный договор N);
- <дата> в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, под 29,9% годовых (кредитный договор N);
- <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 30 месяцев, под 29,9% годовых (кредитный договор N).
Как следует из условий двух кредитных договоров N, Г. выразила свое согласие на уплату Банку страховых взносов в размере 12012 руб. и 13649 руб. соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. Заявления на страхования по вышеуказанным кредитным договорам были подписанные истцом <дата> и от <дата> г., содержат указание на то, что истец с правилами страхования ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать все условия страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а заемщик, при желании, может обратиться в иную страховую компанию.
На основании заявлений на страхование от <дата> и от <дата> года, Г. была застрахована напрямую страховщиком - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; ей были выданы страховые полисы, в соответствии с которыми, страховые премии составили 12012 рублей и 13649 рублей. Вышеуказанные суммы страховых взносов были списаны Банком со счета Г.
Также судом правомерно было установлено, что условиями кредитного договора N от <дата> было предусмотрено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей состоит из: <данные изъяты>. - кредитных средств <данные изъяты>. - страхового взноса на личное страхование. В этот же день Г. собственноручно было составлено заявление на страхование N от <дата> года, адресованное ООО "ППФ Страхование жизни". Из указанного заявления, подписанного Г. следует, что она выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом, между сторонами было оговорено, что при желании Г. вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховых взносов в размере 14586 рублей., в представленном Банку заявлении, заемщик был согласен с оплатой вышеназванных страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета, открытого в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания Г. вышеуказанных заявления на страхование по 3 кредитным договорам не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при заключении кредитных договоров навязанных ей услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья, поскольку вышеуказанные договоры не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании от потери работы, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Г.заключить договоры страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредитов.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от <дата>., соответствующих им заявлений на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договоров личного страхования и страхования от потери работы.
Кроме того, обращаясь в Банк с заявлениями о предоставлении кредитов, Г. выразила добровольное желание заключить договоры личного страхования жизни и здоровья, а также страхования от потери работы при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование и полисы страхования, в которых подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данных договоров. Подписи Г. в договорах подтверждают добровольность его принятия условий договоров страхования.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя Г. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредитов заемщик действовал добровольно и осознанно, трижды был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием; самостоятельно со страховщиками заключил договоры страхования, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховых взносов по личному страхованию.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в части прекращения исполнения обязательств 23.03.2012 года по кредитному договору от <данные изъяты> года N на дату погашения ею задолженности в сумме <данные изъяты>., поскольку Банк произвел списание ежемесячных платежей в сроки, установленные кредитным договором от <данные изъяты>, в то время как на 23.03.2012 г. (т.е. дату окончания текущего процентного периода), указанные заемщиком в заявлении на полное досрочное погашение задолженности, денежные средства, необходимые для такого погашения, на счета Банка отсутствовали. Из представленной банком выписки по счету видно, что денежные средства поступили 28.03.2012 года, т.е. по истечении даты, указанной заемщиком в заявлении, в качестве даты окончания текущего процентного периода.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 20.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)