Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от Фатиной Анастасии Алексеевны - Горина А.С. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-1494/2013 (судья Козлова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектика" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Проектика", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 ликвидируемый должник - ООО "ПКФ "Проектика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.
Сообщение о признании ООО "ПКФ "Проектика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.
15.05.2014 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Проектика" Папенко С.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Милюковой Елене Павловне о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 001 от 18.01.2013, заключенного между ООО "ПКФ "Проектика" и Милюковой Еленой Павловной о продаже автомобиля марки "Форд" модели 3227DP VIN XUS3227DPC0000342 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Милюковой Елены Павловны вернуть ООО "ПКФ "Проектика" автомобиль марки "Форд" модели 3227DP VIN XUS3227DPC0000342, а в случае невозможности вернуть автомобиль в натуре взыскать с Милюковой Елены Павловны в пользу ООО "ПКФ "Проектика" стоимость автомобиля.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", предпринимателя Милюкова В.А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным взаимозачет от 14.01.2013 между ООО "ПКФ "Проектика" и предпринимателем Милюковым В.А. на сумму 310 625 руб. 45 коп., произведенный в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества N 001 от 18.01.2013. Применил последствия недействительности взаимозачета, восстановив задолженность предпринимателя Милюкова В.А. перед ООО "ПКФ "Проектика" в размере 310 625 руб. 45 коп., а также восстановить задолженность ООО "ПКФ "Проектика" перед предпринимателем Милюковым В.А. в размере 310 625 руб. 45 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В жалобе арбитражный управляющий Папенко Сергей Николаевич просит определение от 15.12.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что факт наличия задолженности должника перед предпринимателем в сумме 310 625 руб. 45 коп. не доказан. Указывает на наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 001 от 18.01.2013 и применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на неравноценность оспариваемой сделки. Апеллянт дополнительно заявляет о недействительности сделки по основанию ее притворности. Конкурсный управляющий отмечает, что на дату заключения договора купли-продажи имущества N 001 автомобиль принадлежал должнику на праве собственности. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что автомобиль должен быть включен в конкурсную массу или должна быть взыскана его стоимость.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фатиной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "Проектика" (Лизинго-получатель) был заключен договор лизинга N РЯЗ-0413-12А от 28.02.2012, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - фургон для перевоза грузов, а ответчик обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графика лизинговых платежей до 09.03.2015 (Приложение N 2).
Фургон FORD (VIN XUS3227DPC0000342) передан Лизингополучателю 18.04.2012 по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 7.2.2. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель вправе досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив выкупную стоимость имущества. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приема передачи основных средств, которые подписываются после оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости по Договору лизинга (п. 7.3. Общих условий).
01.01.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "ПКФ "Проектика" подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, по условиям которого правоотношения сторон по лизингу прекращаются, а Лизингополучатель на основании договора купли-продажи приобретает у Лизингодателя в собственность предмет лизинга по выкупной стоимости 689 347,55 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. Общих условий договора лизинга.
01.01.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и ООО "ПКФ "Проектика" (покупатель) заключен договор купли-продажи Фургона FORD (VIN XUS3227DPC0000342). Стоимость продаваемого имущества равна выкупной стоимости по договору лизинга N РЯЗ-0413-12А от 28.02.2012-689 347 руб. 55 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи при условии оплаты покупателем стоимости имущества.
14.01.2013 между ООО "ПФК "Проектика" и индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А. подписан договор о проведении взаимозачета, по условиям которого установлено, что ООО "ПФК "Проектика" имеется задолженность по счету N 410 от 01.12.2012 года в сумме 310 625 руб. 45 коп. перед индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., которая погашается путем проведения взаимозачета при продаже автомобиля марки "Форд", модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPC00000342, 2012 года выпуска, номер кузова Z6FFXXESFFBP14104 Милюковой Елене Павловне за 1000000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 18% -152542,37 руб., засчитывая при этом сумму долга в размере 310 625 руб. 45 коп., остальная сумма в размере 689 347,55 руб. перечисляется со счета индивидуального предпринимателя Милюкова В.А. на расчетный счет "Центрального регионального Филиала ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Платежным поручением N 1 от 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Милюков В.А. перечислил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выкупную стоимость автомобиля - 689 347,55 руб.
14.01.2014 по акту приема-передачи ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передало ООО "ПКФ "Проектика" автомобиль.
18.01.2013 между ООО "ПКФ "Проектика" (продавец) и Милюковой Еленой Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки "Форд", модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPC00000342, 2012 года выпуска, номер кузова Z6FFXXESFFBP14104 за 1 000 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет должника не поступили, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указывая на недействительность договора купли-продажи N 001 и произведенного по данному договору зачета взаимных требований.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Из материалов дела следует, что выкупная стоимость автомобиля по оспариваемой сделке - 689 347 руб. 55 коп. была в полном объеме оплачена индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., именно, указанное обстоятельство послужило основанием возникновения права собственности у ООО "ПКФ "Проектика" на автомобиль для последующей его продажи за 1 000 000 руб. с учетом проведенного зачета. Должник не оплачивал выкупную стоимость автомобиля и в материалы дела не представлено доказательств, что на данную сумму между ООО "ПФК "Проектика" и индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А. имеются какие-либо обязательственные отношения. Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля бывший директор и ликвидатор ООО "ПФК "Проектика" Ефремов Г.В. оформление сделки выкупа автомобиля было произведено исключительно с целью его перепродажи.
Представленными документальными доказательствами не доказано, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на заключение до-говора купли-продажи N 001 от 18.01.2014 неуполномоченным лицом, притворности договора и реализации имущества по оспариваемой сделке с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.01.2013 единственным участником ООО "ПКФ "Проектика" Ефремовым Г.В. принято решение о добровольной ликвидации ООО "ПКФ "Проектика", ликвидатором назначен Ефремов Г.В.
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия по заключению договоров от имени ООО "ПКФ "Проектика" с 18.01.2013 перешли к ликвидатору - Ефремову Г.В., который и подписал оспариваемый договор купли-продажи. Указание в тексте договора должности Ефремова Г.В., как директора ООО "ПКФ "Проектика", не имеет правового значения, поскольку правовой оценке подлежит факт заключения договора уполномоченным лицом - Ефремовым Г.В.
В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (в рассматриваемом случае ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
С заявлением в суд о признании ООО "ПКФ "Проектика" несостоятельным (банкротом) ликвидатор обратился 23.03.2013, указывая на недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, недостаточность имущества ООО "ПКФ "Проектика" для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения договора купли-продажи N 001 от 18.01.2013.
Конкурсный управляющий должника указывает, что договор купли-продажи N 001 от 18.01.2014 фактически прикрывает собой договор о проведении взаимозачета от 14.01.2013.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторона-ми (прикрываемая сделка).
Поскольку прикрывающая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, судом установлено фактическое согласование сторонами всех существенных условий и реальное исполнение, как договора купли-продажи, так и договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013.
Поскольку доказательств того, что стороны договора купли-продажи при его заключении не преследовали достижения целей, для которых он заключался, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод о притворности договора и реализации имущества по оспариваемой сделке с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
По условиям договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013, заключенного между ООО "ПФК "Проектика" и индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., ООО "ПФК "Проектика" имеет задолженность по счету N 410 от 01.12.2012 года в сумме 310 625 руб. 45 коп. перед индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., которая погашается путем проведения взаимозачета при продаже автомобиля марки "Форд", модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPC00000342, 2012 года выпуска, номер кузова Z6FFXXESFFBP14104 Милюковой Елене Павловне за 1000000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 18% -152542,37 руб., засчитывая при этом сумму долга в размере 310 625 руб. 45 коп., остальная сумма в размере 689 347,55 руб. перечисляется со счета индивидуального предпринимателя Милюкова В.А. на расчетный счет "Центрального регионального Филиала ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
В результате заключения договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013 между сторонами достигнута предварительная договоренность о заключении купли-продажи автомобиля, а также между должником и его кредитором предпринимателем Милюковым В.А. произведена частичная оплата по договору купли-продажи N 001 от 18.01.2014 путем проведения зачета взаимных требований на сумму 310 652 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Феде-рации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
По оспариваемому зачету конкурсный управляющим указывает на применение абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди должника и к тому, что предпринимателю Милюкову В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также ссылается на то обстоятельство, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления судом о признании должника банкротом, при этом:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемый зачет полностью подпадает под приведенную квалификацию.
Во-первых, сделка совершена не ранее шести месяцев до даты принятия заявления судом о признании должника банкротом.
Во-вторых, произведенный зачет подпадает под признаки сделок, предусмотренных абзацем 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Следовательно, при предъявлении требований предпринимателем Милюковым В.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ПФК "Проектика" по задолженности за оказанные услуги, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены судебные приказы от 24.01.2013 за NN 2-31/13-2-40/13 о взыскании с ООО "ПФК "Проектика" заработной платы в пользу Аушкина А.П., Черемисина Ю.Г., Вилкова Э.В., Власова Д.В., Коновалова П.П., Кострова О.В., Мануковского В.Н., Неудахина И.М., Горшковой Е.А. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.
При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Папенко С.Н. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-1494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 20АП-70/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1494/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А54-1494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от Фатиной Анастасии Алексеевны - Горина А.С. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-1494/2013 (судья Козлова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Проектика" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Проектика", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 ликвидируемый должник - ООО "ПКФ "Проектика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.
Сообщение о признании ООО "ПКФ "Проектика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.
15.05.2014 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Проектика" Папенко С.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Милюковой Елене Павловне о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 001 от 18.01.2013, заключенного между ООО "ПКФ "Проектика" и Милюковой Еленой Павловной о продаже автомобиля марки "Форд" модели 3227DP VIN XUS3227DPC0000342 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Милюковой Елены Павловны вернуть ООО "ПКФ "Проектика" автомобиль марки "Форд" модели 3227DP VIN XUS3227DPC0000342, а в случае невозможности вернуть автомобиль в натуре взыскать с Милюковой Елены Павловны в пользу ООО "ПКФ "Проектика" стоимость автомобиля.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", предпринимателя Милюкова В.А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным взаимозачет от 14.01.2013 между ООО "ПКФ "Проектика" и предпринимателем Милюковым В.А. на сумму 310 625 руб. 45 коп., произведенный в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества N 001 от 18.01.2013. Применил последствия недействительности взаимозачета, восстановив задолженность предпринимателя Милюкова В.А. перед ООО "ПКФ "Проектика" в размере 310 625 руб. 45 коп., а также восстановить задолженность ООО "ПКФ "Проектика" перед предпринимателем Милюковым В.А. в размере 310 625 руб. 45 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В жалобе арбитражный управляющий Папенко Сергей Николаевич просит определение от 15.12.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что факт наличия задолженности должника перед предпринимателем в сумме 310 625 руб. 45 коп. не доказан. Указывает на наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 001 от 18.01.2013 и применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на неравноценность оспариваемой сделки. Апеллянт дополнительно заявляет о недействительности сделки по основанию ее притворности. Конкурсный управляющий отмечает, что на дату заключения договора купли-продажи имущества N 001 автомобиль принадлежал должнику на праве собственности. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что автомобиль должен быть включен в конкурсную массу или должна быть взыскана его стоимость.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фатиной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "Проектика" (Лизинго-получатель) был заключен договор лизинга N РЯЗ-0413-12А от 28.02.2012, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - фургон для перевоза грузов, а ответчик обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графика лизинговых платежей до 09.03.2015 (Приложение N 2).
Фургон FORD (VIN XUS3227DPC0000342) передан Лизингополучателю 18.04.2012 по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 7.2.2. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель вправе досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив выкупную стоимость имущества. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приема передачи основных средств, которые подписываются после оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости по Договору лизинга (п. 7.3. Общих условий).
01.01.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "ПКФ "Проектика" подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, по условиям которого правоотношения сторон по лизингу прекращаются, а Лизингополучатель на основании договора купли-продажи приобретает у Лизингодателя в собственность предмет лизинга по выкупной стоимости 689 347,55 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. Общих условий договора лизинга.
01.01.2013 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и ООО "ПКФ "Проектика" (покупатель) заключен договор купли-продажи Фургона FORD (VIN XUS3227DPC0000342). Стоимость продаваемого имущества равна выкупной стоимости по договору лизинга N РЯЗ-0413-12А от 28.02.2012-689 347 руб. 55 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи при условии оплаты покупателем стоимости имущества.
14.01.2013 между ООО "ПФК "Проектика" и индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А. подписан договор о проведении взаимозачета, по условиям которого установлено, что ООО "ПФК "Проектика" имеется задолженность по счету N 410 от 01.12.2012 года в сумме 310 625 руб. 45 коп. перед индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., которая погашается путем проведения взаимозачета при продаже автомобиля марки "Форд", модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPC00000342, 2012 года выпуска, номер кузова Z6FFXXESFFBP14104 Милюковой Елене Павловне за 1000000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 18% -152542,37 руб., засчитывая при этом сумму долга в размере 310 625 руб. 45 коп., остальная сумма в размере 689 347,55 руб. перечисляется со счета индивидуального предпринимателя Милюкова В.А. на расчетный счет "Центрального регионального Филиала ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ".
Платежным поручением N 1 от 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Милюков В.А. перечислил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выкупную стоимость автомобиля - 689 347,55 руб.
14.01.2014 по акту приема-передачи ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передало ООО "ПКФ "Проектика" автомобиль.
18.01.2013 между ООО "ПКФ "Проектика" (продавец) и Милюковой Еленой Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки "Форд", модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPC00000342, 2012 года выпуска, номер кузова Z6FFXXESFFBP14104 за 1 000 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет должника не поступили, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указывая на недействительность договора купли-продажи N 001 и произведенного по данному договору зачета взаимных требований.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Из материалов дела следует, что выкупная стоимость автомобиля по оспариваемой сделке - 689 347 руб. 55 коп. была в полном объеме оплачена индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., именно, указанное обстоятельство послужило основанием возникновения права собственности у ООО "ПКФ "Проектика" на автомобиль для последующей его продажи за 1 000 000 руб. с учетом проведенного зачета. Должник не оплачивал выкупную стоимость автомобиля и в материалы дела не представлено доказательств, что на данную сумму между ООО "ПФК "Проектика" и индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А. имеются какие-либо обязательственные отношения. Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля бывший директор и ликвидатор ООО "ПФК "Проектика" Ефремов Г.В. оформление сделки выкупа автомобиля было произведено исключительно с целью его перепродажи.
Представленными документальными доказательствами не доказано, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на заключение до-говора купли-продажи N 001 от 18.01.2014 неуполномоченным лицом, притворности договора и реализации имущества по оспариваемой сделке с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.01.2013 единственным участником ООО "ПКФ "Проектика" Ефремовым Г.В. принято решение о добровольной ликвидации ООО "ПКФ "Проектика", ликвидатором назначен Ефремов Г.В.
Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия по заключению договоров от имени ООО "ПКФ "Проектика" с 18.01.2013 перешли к ликвидатору - Ефремову Г.В., который и подписал оспариваемый договор купли-продажи. Указание в тексте договора должности Ефремова Г.В., как директора ООО "ПКФ "Проектика", не имеет правового значения, поскольку правовой оценке подлежит факт заключения договора уполномоченным лицом - Ефремовым Г.В.
В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (в рассматриваемом случае ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
С заявлением в суд о признании ООО "ПКФ "Проектика" несостоятельным (банкротом) ликвидатор обратился 23.03.2013, указывая на недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, недостаточность имущества ООО "ПКФ "Проектика" для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения договора купли-продажи N 001 от 18.01.2013.
Конкурсный управляющий должника указывает, что договор купли-продажи N 001 от 18.01.2014 фактически прикрывает собой договор о проведении взаимозачета от 14.01.2013.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторона-ми (прикрываемая сделка).
Поскольку прикрывающая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, судом установлено фактическое согласование сторонами всех существенных условий и реальное исполнение, как договора купли-продажи, так и договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013.
Поскольку доказательств того, что стороны договора купли-продажи при его заключении не преследовали достижения целей, для которых он заключался, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод о притворности договора и реализации имущества по оспариваемой сделке с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
По условиям договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013, заключенного между ООО "ПФК "Проектика" и индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., ООО "ПФК "Проектика" имеет задолженность по счету N 410 от 01.12.2012 года в сумме 310 625 руб. 45 коп. перед индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., которая погашается путем проведения взаимозачета при продаже автомобиля марки "Форд", модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPC00000342, 2012 года выпуска, номер кузова Z6FFXXESFFBP14104 Милюковой Елене Павловне за 1000000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 18% -152542,37 руб., засчитывая при этом сумму долга в размере 310 625 руб. 45 коп., остальная сумма в размере 689 347,55 руб. перечисляется со счета индивидуального предпринимателя Милюкова В.А. на расчетный счет "Центрального регионального Филиала ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
В результате заключения договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013 между сторонами достигнута предварительная договоренность о заключении купли-продажи автомобиля, а также между должником и его кредитором предпринимателем Милюковым В.А. произведена частичная оплата по договору купли-продажи N 001 от 18.01.2014 путем проведения зачета взаимных требований на сумму 310 652 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Феде-рации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
По оспариваемому зачету конкурсный управляющим указывает на применение абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди должника и к тому, что предпринимателю Милюкову В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также ссылается на то обстоятельство, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника.
Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления судом о признании должника банкротом, при этом:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемый зачет полностью подпадает под приведенную квалификацию.
Во-первых, сделка совершена не ранее шести месяцев до даты принятия заявления судом о признании должника банкротом.
Во-вторых, произведенный зачет подпадает под признаки сделок, предусмотренных абзацем 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Следовательно, при предъявлении требований предпринимателем Милюковым В.А. в рамках дела о банкротстве ООО "ПФК "Проектика" по задолженности за оказанные услуги, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены судебные приказы от 24.01.2013 за NN 2-31/13-2-40/13 о взыскании с ООО "ПФК "Проектика" заработной платы в пользу Аушкина А.П., Черемисина Ю.Г., Вилкова Э.В., Власова Д.В., Коновалова П.П., Кострова О.В., Мануковского В.Н., Неудахина И.М., Горшковой Е.А. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.
При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Папенко С.Н. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-1494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)