Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи является незаключенным на том основании, что в нем не оговорены условия о цене товара и способе оплаты, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Т.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Т.Е. отказать,
установила:
З.Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО ".", ООО "." о признании заявления и договора ничтожными, о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года исковое заявление З.Т.Е. в части исковых требований о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. между ООО "." и З.Т.Е. был заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком ".", стоимость которой составляла. руб.
Одновременно с З.Т.Е. под видом договора рассрочки был заключен кредитный договор с указанием суммы кредита в размере. руб., с процентной ставкой .%.
Истец полагала, что договор купли-продажи от. является незаключенным на том основании, что в нем не оговорены условия о цене товара и способе оплаты (пункт 4). Вместо цены товара в договоре указана основная сумма кредита и процентов по кредитному договору. руб.
В спецификациях товара, содержащих перечень наименований предметов косметических наборов, также не указана цена ни одного из этих предметов и не указана цена косметических наборов в целом.
При заключении кредитного договора она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что заключает договор рассрочки. Кроме того, З.Т.Е. указывала, что данный кредитный договор является ничтожным в силу того обстоятельства, что не содержит подписи и печати руководителя, главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица ЗАО ".", то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец З.Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.Т.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "." по доверенности Д.В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между З.Т.Е. и ООО "." был заключен договор купли-продажи двух наборов косметики (л.д. 7 - 10).
При заключении договора истцом самостоятельно выбран способ оплаты товара в кредит, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Кроме того, между истцом и ЗАО "." был заключен кредитный договор путем присоединения З.Т.Е. к типовым Условиям по Кредитам "Русский стандарт" на основании поданного в банк заявления.
Подписанием договора купли-продажи и кредитного договора истец выразила свое согласие с их условиями.
С учетом первого взноса в кассу продавца в размере. руб., суммы основного долга по кредитному договору в размере. руб. коп., процентов за пользование кредитом в размере. руб. коп. и суммы банковской комиссии в размере. руб., полная стоимость оплаты за товар для покупателя составила. руб. коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что З.Т.Е. обратился в ЗАО "." с предложением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по Кредитам "." (л.д. 13).
С условиями предоставления кредита З.Т.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в названных документах.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать кредитный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица кредитора не имеется, поскольку акцептом оферты З.Т.Е. являются действия ЗАО "." по открытию истцу счета и предоставления суммы кредита.
Кроме того, в оспариваемом решении суда правомерно указано на то, что цена товара, исходя из смысла ст. 485 ГК РФ, не является существенным условием договора и ее отсутствие не влечет его недействительность.
То обстоятельство, что подлежащая уплате сумма в договоре купли-продажи указана с учетом процентов по кредиту и банковской комиссии, основанием для признания его недействительным также не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред, суду первой инстанции не представлено, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований З.Т.Е. в данной части у суда не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24776/15
Требование: О признании заявления и договора ничтожными, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи является незаключенным на том основании, что в нем не оговорены условия о цене товара и способе оплаты, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24776/15
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Т.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Т.Е. отказать,
установила:
З.Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО ".", ООО "." о признании заявления и договора ничтожными, о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года исковое заявление З.Т.Е. в части исковых требований о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что. между ООО "." и З.Т.Е. был заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком ".", стоимость которой составляла. руб.
Одновременно с З.Т.Е. под видом договора рассрочки был заключен кредитный договор с указанием суммы кредита в размере. руб., с процентной ставкой .%.
Истец полагала, что договор купли-продажи от. является незаключенным на том основании, что в нем не оговорены условия о цене товара и способе оплаты (пункт 4). Вместо цены товара в договоре указана основная сумма кредита и процентов по кредитному договору. руб.
В спецификациях товара, содержащих перечень наименований предметов косметических наборов, также не указана цена ни одного из этих предметов и не указана цена косметических наборов в целом.
При заключении кредитного договора она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что заключает договор рассрочки. Кроме того, З.Т.Е. указывала, что данный кредитный договор является ничтожным в силу того обстоятельства, что не содержит подписи и печати руководителя, главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица ЗАО ".", то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец З.Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.Т.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "." по доверенности Д.В.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между З.Т.Е. и ООО "." был заключен договор купли-продажи двух наборов косметики (л.д. 7 - 10).
При заключении договора истцом самостоятельно выбран способ оплаты товара в кредит, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Кроме того, между истцом и ЗАО "." был заключен кредитный договор путем присоединения З.Т.Е. к типовым Условиям по Кредитам "Русский стандарт" на основании поданного в банк заявления.
Подписанием договора купли-продажи и кредитного договора истец выразила свое согласие с их условиями.
С учетом первого взноса в кассу продавца в размере. руб., суммы основного долга по кредитному договору в размере. руб. коп., процентов за пользование кредитом в размере. руб. коп. и суммы банковской комиссии в размере. руб., полная стоимость оплаты за товар для покупателя составила. руб. коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что З.Т.Е. обратился в ЗАО "." с предложением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по Кредитам "." (л.д. 13).
С условиями предоставления кредита З.Т.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в названных документах.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать кредитный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица кредитора не имеется, поскольку акцептом оферты З.Т.Е. являются действия ЗАО "." по открытию истцу счета и предоставления суммы кредита.
Кроме того, в оспариваемом решении суда правомерно указано на то, что цена товара, исходя из смысла ст. 485 ГК РФ, не является существенным условием договора и ее отсутствие не влечет его недействительность.
То обстоятельство, что подлежащая уплате сумма в договоре купли-продажи указана с учетом процентов по кредиту и банковской комиссии, основанием для признания его недействительным также не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред, суду первой инстанции не представлено, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований З.Т.Е. в данной части у суда не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)