Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Промснабинвест" и М.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 06.09.2012 года в сумме * (*) рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Промснабинвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - * (*) рублей * копеек.
Взыскать с М.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении исковых требований М.О. к ОАО "Сбербанк России" и М.Д. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Промснабинвест", М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 года между истцом и был ООО "Промснабинвест" заключен кредитный договор N *. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * руб. на срок по 04.09.2015 года. Ответчик ООО "Промснабинвест" обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, принято поручительство М.Д., в соответствии с договором поручительства N * от 06.09.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ОАО "Сбербанк России" было принято решение о досрочном возврате кредита, процентов, иных платежей, неустоек с заемщика и поручителя.
10.09.2013 года банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности в пятидневный срок с момента их получения, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 25.10.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет * руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска - * руб.
М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России" и М.Д. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что М.Д. является мужем истца М.О. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства на совместную собственность супругов может быть обращено взыскание. Согласия на заключение договора поручительства М.О. ответчикам не выдавала, чем нарушены положения ст. 35 СК РФ.
Определением от 05 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Промснабинвест" и М.Д. о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору и дело по иску М.О. к ОАО "Сбербанк России" и М.Д. о признании договора поручительства недействительным объединены в одно производство.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
М.О. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку М.О. не является за их получением.
Представитель М.Д. в судебное заседание явился, иск о взыскании задолженности не признал, просил удовлетворить иск М.О.
Представитель ООО "Промснабинвест" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе М.О.
ОАО "Сбербанк России", М.Д., М.О. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О. - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промснабинвест" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме * (*) рублей на срок по 04.09.2015 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N * на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2 Договора.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 6 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере * рублей, последний платеж составляет * рублей.
Согласно п. 2 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% процентов годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 6 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В п. 5 Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, т.е. 39% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, принято поручительство М.Д. в соответствии с договором поручительства N * от 06.09.2012 г.
10.09.2013 года банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности в пятидневный срок с момента их получения, в связи с нарушением условий кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена и по состоянию на 25.10.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *,* руб., в том числе: * руб. - просроченный основной долг; *,* руб. - просроченные проценты; *,* руб. - сумма неустойки за просроченные проценты; *,* руб. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Промснабинвест" были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчик М.Д. выступал поручителем по договору с ОАО "Сбербанк России" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Отказывая в удовлетворении иска М.О. о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметом является обеспечение обязательств по кредитным соглашениям.
В своей жалобе М.О. вновь ссылается на то, что договор поручительства заключен с нарушением положений ст. 35 СК РФ.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, М.Д. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с М.О. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Промснабинвест" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.
Следовательно, права М.О. в данном случае не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5609
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5609
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Промснабинвест" и М.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 06.09.2012 года в сумме * (*) рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Промснабинвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - * (*) рублей * копеек.
Взыскать с М.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины - * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении исковых требований М.О. к ОАО "Сбербанк России" и М.Д. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Промснабинвест", М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 года между истцом и был ООО "Промснабинвест" заключен кредитный договор N *. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * руб. на срок по 04.09.2015 года. Ответчик ООО "Промснабинвест" обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, принято поручительство М.Д., в соответствии с договором поручительства N * от 06.09.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ОАО "Сбербанк России" было принято решение о досрочном возврате кредита, процентов, иных платежей, неустоек с заемщика и поручителя.
10.09.2013 года банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности в пятидневный срок с момента их получения, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 25.10.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет * руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска - * руб.
М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России" и М.Д. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что М.Д. является мужем истца М.О. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства на совместную собственность супругов может быть обращено взыскание. Согласия на заключение договора поручительства М.О. ответчикам не выдавала, чем нарушены положения ст. 35 СК РФ.
Определением от 05 мая 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Промснабинвест" и М.Д. о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору и дело по иску М.О. к ОАО "Сбербанк России" и М.Д. о признании договора поручительства недействительным объединены в одно производство.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
М.О. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку М.О. не является за их получением.
Представитель М.Д. в судебное заседание явился, иск о взыскании задолженности не признал, просил удовлетворить иск М.О.
Представитель ООО "Промснабинвест" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе М.О.
ОАО "Сбербанк России", М.Д., М.О. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О. - Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промснабинвест" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с п. 1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме * (*) рублей на срок по 04.09.2015 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N * на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2 Договора.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 6 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере * рублей, последний платеж составляет * рублей.
Согласно п. 2 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% процентов годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 6 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В п. 5 Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, т.е. 39% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, принято поручительство М.Д. в соответствии с договором поручительства N * от 06.09.2012 г.
10.09.2013 года банк направил ответчикам уведомление о погашение просроченной задолженности в пятидневный срок с момента их получения, в связи с нарушением условий кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору не погашена и по состоянию на 25.10.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет *,* руб., в том числе: * руб. - просроченный основной долг; *,* руб. - просроченные проценты; *,* руб. - сумма неустойки за просроченные проценты; *,* руб. - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Промснабинвест" были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчик М.Д. выступал поручителем по договору с ОАО "Сбербанк России" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Отказывая в удовлетворении иска М.О. о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметом является обеспечение обязательств по кредитным соглашениям.
В своей жалобе М.О. вновь ссылается на то, что договор поручительства заключен с нарушением положений ст. 35 СК РФ.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, М.Д. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с М.О. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Промснабинвест" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.
Следовательно, права М.О. в данном случае не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)