Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор прекратил свое действие, денежные средства, подлежащие уплате, истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "ГЕНБАНК" в лице Ростовского филиала к ООО "МеТэкС", З., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ЗАО "ГЕНБАНК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.,
установила:
ЗАО "ГЕНБАНК" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ООО "МеТэкС", З., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 26.08.2013 года между истцом и ООО "МеТэкС" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчик получил от истца денежные средства путем кредитования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком ООО "МеТэкС" 26.08.2013 г. были заключены договоры поручительства с З., К. и В.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком ООО "МеТэкС" обязательств перед истцом по кредитному договору от 26.08.2013 года.
Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "МеТэкС".
25.08.2014 г. окончился срок кредитования ответчика ООО "МеТэкС", однако денежные средства, подлежащие уплате истцу, не возвращены. По состоянию на 06.10.2014 года ответчик ООО "МеТэкС" имеет задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на основании уточненных исковых требований просила расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. указав, что кредитная задолженность ответчиками полностью погашена.
В отношении ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ЗАО "ГЕНБАНК" и ООО "МеТэкС", взыскал с ООО "МеТэкС", в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ЗАО "ГЕНБАНК" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.11.2014 года изменить в части взыскания в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" суммы государственной пошлины, взыскать солидарно с ООО "МеТэкС", З., К., В. в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания уплаченной государственной пошлины с ООО "МеТэкС" изменить, полагая, что расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, приняв во внимание наличие в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, неполучение ими судебной корреспонденции расценив как уклонение от явки в суд, злоупотребление правом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ГЕНБАНК", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться ни с выводами суда о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ООО "МеТэкС", ни с доводами апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае, изменяя решение суда в части взыскания уплаченной государственной пошлины с ООО "МеТэкС", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "МеТэкС", З., К. и В. в равных долях, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" суммы государственной пошлины с ООО "МеТэкС".
Взыскать с ООО "МеТэкС", З., К. и В. в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3821/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор прекратил свое действие, денежные средства, подлежащие уплате, истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3821/2015
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "ГЕНБАНК" в лице Ростовского филиала к ООО "МеТэкС", З., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ЗАО "ГЕНБАНК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.,
установила:
ЗАО "ГЕНБАНК" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ООО "МеТэкС", З., К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 26.08.2013 года между истцом и ООО "МеТэкС" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчик получил от истца денежные средства путем кредитования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком ООО "МеТэкС" 26.08.2013 г. были заключены договоры поручительства с З., К. и В.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком ООО "МеТэкС" обязательств перед истцом по кредитному договору от 26.08.2013 года.
Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "МеТэкС".
25.08.2014 г. окончился срок кредитования ответчика ООО "МеТэкС", однако денежные средства, подлежащие уплате истцу, не возвращены. По состоянию на 06.10.2014 года ответчик ООО "МеТэкС" имеет задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на основании уточненных исковых требований просила расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 г., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. указав, что кредитная задолженность ответчиками полностью погашена.
В отношении ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ЗАО "ГЕНБАНК" и ООО "МеТэкС", взыскал с ООО "МеТэкС", в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ЗАО "ГЕНБАНК" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.11.2014 года изменить в части взыскания в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" суммы государственной пошлины, взыскать солидарно с ООО "МеТэкС", З., К., В. в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания уплаченной государственной пошлины с ООО "МеТэкС" изменить, полагая, что расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должны быть взысканы солидарно со всех ответчиков.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, приняв во внимание наличие в материалах дела сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, неполучение ими судебной корреспонденции расценив как уклонение от явки в суд, злоупотребление правом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ГЕНБАНК", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться ни с выводами суда о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ООО "МеТэкС", ни с доводами апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
В данном случае, изменяя решение суда в части взыскания уплаченной государственной пошлины с ООО "МеТэкС", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "МеТэкС", З., К. и В. в равных долях, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" суммы государственной пошлины с ООО "МеТэкС".
Взыскать с ООО "МеТэкС", З., К. и В. в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)