Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Р.В.Н., Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту
по частной жалобе представителя Р.В.Н.
на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2014 года требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ответчикам удовлетворены частично. Кредитный договор N ... от 16 сентября 2013 года расторгнут. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскан просроченный основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в сумме... рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей, а всего взыскано... рублей.
С Р.В.Н. и Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по... рублей с каждого.
17 июля 2014 года представитель Р.В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.
В судебное заседание стороны не явились, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в их отсутствие.
Определением суда от 5 августа 2014 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С названным определением не согласился представитель Р.В.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Первореченского районного суда г. Владивостока изготовлено 4 июня 2014 года.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 7 июля 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2014 года в судебном заседании участвовал представитель Р.В.Н. по доверенности К. (л.д. 67).
Копия решения получена представителем Р.В.Н. 20 июня 2014 года, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку получение копии мотивированного решения 20 июня 2014 года, не исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом представитель ответчицы на иные обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не ссылался.
Довод частной жалобы о том, что судом копия решения суда ответчице и ее представителям не направлялась, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Представитель Р.В.В. в судебном заседании 3 июня 2014 года присутствовал, о принятом решении ему было известно, а поэтому имелась возможность обжаловать решение в установленный законом срок.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10463
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10463
Судья Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Р.В.Н., Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту
по частной жалобе представителя Р.В.Н.
на определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2014 года требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ответчикам удовлетворены частично. Кредитный договор N ... от 16 сентября 2013 года расторгнут. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскан просроченный основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в сумме... рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей, а всего взыскано... рублей.
С Р.В.Н. и Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по... рублей с каждого.
17 июля 2014 года представитель Р.В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.
В судебное заседание стороны не явились, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в их отсутствие.
Определением суда от 5 августа 2014 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С названным определением не согласился представитель Р.В.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Первореченского районного суда г. Владивостока изготовлено 4 июня 2014 года.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 7 июля 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2014 года в судебном заседании участвовал представитель Р.В.Н. по доверенности К. (л.д. 67).
Копия решения получена представителем Р.В.Н. 20 июня 2014 года, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку получение копии мотивированного решения 20 июня 2014 года, не исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом представитель ответчицы на иные обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не ссылался.
Довод частной жалобы о том, что судом копия решения суда ответчице и ее представителям не направлялась, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Представитель Р.В.В. в судебном заседании 3 июня 2014 года присутствовал, о принятом решении ему было известно, а поэтому имелась возможность обжаловать решение в установленный законом срок.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)