Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2, Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ЮрЛ2 Г., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в т.ч. задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду в размере <...>, а также взыскании государственной пошлины в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Г., ответчик Д., представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд при разрешении настоящего спора по существу допустил грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком, является ничтожным, поскольку при его заключении не было получено согласие супруги ответчика Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. в судебном заседании <дата> не присутствовал.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе в отсутствие ответчика Г., поскольку судом предприняты все меры для его извещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Как следует из материалов дела: искового заявления (л.д. 3 - 9; договора поручительства с Г. (л.д. 17 - 20, переписки с банком (л.д. 40 - 47); штампа о регистрации в паспорте (л.д. 57) местом жительства ответчика значится адрес: <адрес>, тогда как на судебное заседание, состоявшееся <дата>, когда было постановлено оспариваемое решение, Г. извещался судом по адресу: <адрес>. Из телеграфного отправления следует, что телеграмма ему не доставлена (л.д. 120).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Г. о времени и месте судебного заседания по его месту жительства, что, по мнению коллегии, является существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г., то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 02.04.2014.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела достоверно подтверждено, что <дата> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор N <...> о предоставлении Обществу кредита в размере <...> со сроком возврата <дата> с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере - <...> годовых (п. 2.8 договора).
По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке (п. 6.5).
<дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере - <...>, а с <дата> в размере - <...>.д. 40 - 44).
В силу действия пункта 6.2.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей причитающихся банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором (л.д. 14).
Кредитные средства в сумме <...>. были перечислены Банком единовременно <дата> на текущий счет Общества, что следует из выписок по счетам за период с <дата> по <дата> (л.д. 25 - 34).
В обеспечение обязательств Общества по указанному кредитному договору <дата> между Банком и ответчиками Г. и Д. были заключены договоры поручительства (физического лица) N <...> и N <...>, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика - ЮрЛ2 по кредитному договору N <...> от 02.11.2012, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пеней, уплату штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору (л.д. 17 - 24).
С февраля 2013 года обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются Обществом ненадлежащим образом (л.д. 35 - 39), в связи с чем <дата>, <дата> Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 45 - 51); в добровольном порядке требования Банка ответчиками выполнены не были.
Таким образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> составила <...>, в т.ч. задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду в размере <...>, а также взыскании государственной пошлины в размере <...>.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ заключается в письменной форме.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, установив на основании представленных Банком доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком ЮрЛ2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка признает подлежащими удовлетворению в истребуемой сумме.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка, судебной коллегией проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. относительно ничтожности договора поручительства, заключенного между Банком и Г. судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.
Заключая договор поручительства с Банком, Г. принял на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.
Вступление в брак не влечет ограничения право- и дееспособности, поэтому супруги, как все граждане, могут вступать во всякого рода сделки. Следовательно, каких-либо оснований полагать, что Банк, зная о семейном положении ответчика Г., допустил нарушение имущественных прав супруги ответчика, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика Г. подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ЮрЛ2 Г., Д. в пользу ЮрЛ1 задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по пеням, начисленным за просроченные ссуду в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-15610/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-15610/2014
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску ЮрЛ1 к ЮрЛ2, Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - З.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ЮрЛ2 Г., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в т.ч. задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду в размере <...>, а также взыскании государственной пошлины в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Г., ответчик Д., представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд при разрешении настоящего спора по существу допустил грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком, является ничтожным, поскольку при его заключении не было получено согласие супруги ответчика Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. в судебном заседании <дата> не присутствовал.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в том числе в отсутствие ответчика Г., поскольку судом предприняты все меры для его извещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Как следует из материалов дела: искового заявления (л.д. 3 - 9; договора поручительства с Г. (л.д. 17 - 20, переписки с банком (л.д. 40 - 47); штампа о регистрации в паспорте (л.д. 57) местом жительства ответчика значится адрес: <адрес>, тогда как на судебное заседание, состоявшееся <дата>, когда было постановлено оспариваемое решение, Г. извещался судом по адресу: <адрес>. Из телеграфного отправления следует, что телеграмма ему не доставлена (л.д. 120).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Г. о времени и месте судебного заседания по его месту жительства, что, по мнению коллегии, является существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г., то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 02.04.2014.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Материалами дела достоверно подтверждено, что <дата> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор N <...> о предоставлении Обществу кредита в размере <...> со сроком возврата <дата> с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере - <...> годовых (п. 2.8 договора).
По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке (п. 6.5).
<дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере - <...>, а с <дата> в размере - <...>.д. 40 - 44).
В силу действия пункта 6.2.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей причитающихся банку по договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором (л.д. 14).
Кредитные средства в сумме <...>. были перечислены Банком единовременно <дата> на текущий счет Общества, что следует из выписок по счетам за период с <дата> по <дата> (л.д. 25 - 34).
В обеспечение обязательств Общества по указанному кредитному договору <дата> между Банком и ответчиками Г. и Д. были заключены договоры поручительства (физического лица) N <...> и N <...>, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика - ЮрЛ2 по кредитному договору N <...> от 02.11.2012, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пеней, уплату штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору (л.д. 17 - 24).
С февраля 2013 года обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются Обществом ненадлежащим образом (л.д. 35 - 39), в связи с чем <дата>, <дата> Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 45 - 51); в добровольном порядке требования Банка ответчиками выполнены не были.
Таким образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> составила <...>, в т.ч. задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду в размере <...>, а также взыскании государственной пошлины в размере <...>.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ заключается в письменной форме.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, установив на основании представленных Банком доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком ЮрЛ2 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка признает подлежащими удовлетворению в истребуемой сумме.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка, судебной коллегией проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. относительно ничтожности договора поручительства, заключенного между Банком и Г. судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.
Заключая договор поручительства с Банком, Г. принял на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.
Вступление в брак не влечет ограничения право- и дееспособности, поэтому супруги, как все граждане, могут вступать во всякого рода сделки. Следовательно, каких-либо оснований полагать, что Банк, зная о семейном положении ответчика Г., допустил нарушение имущественных прав супруги ответчика, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика Г. подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ЮрЛ2 Г., Д. в пользу ЮрЛ1 задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе задолженность по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по пеням, начисленным за просроченные ссуду в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)