Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтыков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело
по иску ОАО "АК БАРС" Банк (далее банк) к К., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К., поданной ее представителем Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2010.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика К., ее представителя Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. С К., Б., С. в пользу банка взыскано солидарно <...>. - задолженность по кредитному договору, <...> - расходы по оплате государственной пошлины.
С таким решением ответчик К. не согласилась, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Расчет задолженности произведен судом неверно, а также при постановлении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. и ее представитель Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иску, поскольку задолженности по рассматриваемому кредитному договору нет.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от <...>), а также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком, с одной стороны, и К. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> с условием выплаты процентов в размере <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж по основному долгу был произведен заемщиком <...>, по процентам - <...>, далее каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере, рассчитанном по состоянию на <...>.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности на <...> никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям Б. и С.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков, в том числе К., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, о направлении ей почтой <...> судебной повестки на <...> (л. д. 46 - 46а).
При этом, указанное извещение, направленное К. почтой по адресу указанному ею самой, как при заключении кредитного договора, а также в апелляционной жалобе и подтвержденному справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства К., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат, отрицались такие обстоятельства и самой К. в суде апелляционной инстанции. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <...>, суд правомерно исходил из того, что ответчики, в том числе К. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика К. в судебном заседании <...>.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что К. была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Отвергаются судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности по спорному кредитному договору, поскольку на сегодняшний момент таковая задолженность, по мнению автора жалобы, отсутствует.
Между тем, как видно из представленных материалов дела, задолженность по кредитному договору была заявлена ко взысканию банком и рассчитана за период на <...>, в связи с чем, судом проверен расчет именно на указанный период в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
У судебной же коллегии в рамках апелляционного производства отсутствуют основания для перерасчета задолженности за иной период. Доводы автора жалобы о погашении задолженности в последующий после <...> период времени не являются основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства при соответствующем доказывании могут быть приняты во внимание в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 199 - нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда; ст. ст. 331, 237 - неверное указание судом порядка обжалования определения об отказе в отмене заочного решения) - в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку являются формальными.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К., поданную ее представителем, - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15024/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15024/2014
Судья Салтыков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело
по иску ОАО "АК БАРС" Банк (далее банк) к К., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К., поданной ее представителем Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2010.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения ответчика К., ее представителя Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. С К., Б., С. в пользу банка взыскано солидарно <...>. - задолженность по кредитному договору, <...> - расходы по оплате государственной пошлины.
С таким решением ответчик К. не согласилась, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Расчет задолженности произведен судом неверно, а также при постановлении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. и ее представитель Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иску, поскольку задолженности по рассматриваемому кредитному договору нет.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от <...>), а также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между банком, с одной стороны, и К. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> с условием выплаты процентов в размере <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж по основному долгу был произведен заемщиком <...>, по процентам - <...>, далее каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере, рассчитанном по состоянию на <...>.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности на <...> никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям Б. и С.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков, в том числе К., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, о направлении ей почтой <...> судебной повестки на <...> (л. д. 46 - 46а).
При этом, указанное извещение, направленное К. почтой по адресу указанному ею самой, как при заключении кредитного договора, а также в апелляционной жалобе и подтвержденному справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства К., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат, отрицались такие обстоятельства и самой К. в суде апелляционной инстанции. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <...>, суд правомерно исходил из того, что ответчики, в том числе К. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика К. в судебном заседании <...>.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что К. была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Отвергаются судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности по спорному кредитному договору, поскольку на сегодняшний момент таковая задолженность, по мнению автора жалобы, отсутствует.
Между тем, как видно из представленных материалов дела, задолженность по кредитному договору была заявлена ко взысканию банком и рассчитана за период на <...>, в связи с чем, судом проверен расчет именно на указанный период в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
У судебной же коллегии в рамках апелляционного производства отсутствуют основания для перерасчета задолженности за иной период. Доводы автора жалобы о погашении задолженности в последующий после <...> период времени не являются основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства при соответствующем доказывании могут быть приняты во внимание в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 199 - нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда; ст. ст. 331, 237 - неверное указание судом порядка обжалования определения об отказе в отмене заочного решения) - в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку являются формальными.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К., поданную ее представителем, - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)