Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, принятое по делу N А55-17881/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара (ОГРН 1026301154208; ИНН 6316015357),
к государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское", с. Усинское, Сызранский район, Самарская область (ОГРН 1036301267529; ИНН 6383005851),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г. Самара, и Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
об истребовании имущества,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 17.07.2013,
от ответчика - представитель Гундоров В.А. по доверенности от 11.01.2012,
от третьего лица (Министерства имущественных отношений Самарской области) - представитель Нестерова С.В. по доверенности от 20.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском об истребовании у ГУП СО "Усинское" (далее - ответчик) следующего имущества:
Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ОАО "Самараагропромснаб" заключить договор купли-продажи КРС на условиях, определенных разделом 11 и приложением 5 договора долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Самарской области "Усинское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что поскольку договор долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. не расторгнут надлежащим образом в досудебном порядке, а исковые требования о расторжении указанного договора не заявлялись, следовательно, основания для истребования имущества, переданного по договору лизинга, отсутствуют. Кроме этого, задолженность по лизинговым платежам полностью погашена до вынесения решения. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (Министерства имущественных отношений Самарской области) с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс"), ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
11.12.2006 г. между ОАО "Самараоблагропромснаб" (Лизингодатель) и УП СО "Усинское" (Лизингополучатель) заключен Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ, согласно которому Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в долгосрочную финансовую аренду (лизинг), имущество указанное в Договоре, а лизингополучатель принял это имущество на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом его на условиях Договора.
Предметом лизинга является имущество КРС, а именно:
имущество отражено в приложении к договору лизинга (л.д. 56,57).
Между тем, Лизингополучатель систематически нарушает условия Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. и ст. 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", не уплачивая лизинговые платежи в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумных срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно письму б/н от 01.10.2012 г. в связи с неуплатой ГУП СО "Усинское" лизинговых платежей и образованием задолженности в размере 313 087,91 рублей ОАО "Самараоблагропромснаб" принято решение расторгнуть договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. с 01 октября 2012 года.
В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае не поступления на счет лизингодателя любых из видов платежей более двух раз подряд, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 7.3. договора.
Согласно п. 7.3 Договора Лизингодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, что является бесспорным основанием для возврата ему предмета лизинга во внесудебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г. по делу N А55-34720/2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г. по делу N А55-34720/2009 конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
Имущество, переданное ГУП СО "Усинское" по Договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г., входит в конкурсную массу по делу о банкротстве ОАО "Самараоблагропромснаб".
Решением арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-6927/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Агроальянс" к Государственному унитарному предприятию СО "Усинское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В качестве оснований отказа в удовлетворении иска арбитражный суд указал на то, что ООО "Агроальянс" не доказал право собственности на объект виндикации, также судом установлено, что несмотря на наличие между ОАО "Самараагропромснаб" и ООО "Агроальянс" договора купли-продажи N 3 от 06.08.2012 г. и акта приема-передачи к договору, фактическая передача имущества (КРС) не состоялась.
01 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н (л.д. 61) за подписью первого заместителя генерального директора С.В. Дмитриева о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. и просьбой возвратить предмет лизинга.
Кроме этого, письмом от 26.07.2013 г. N 1 за подписью конкурсного управляющего В.В.Юдакова истец заявил ответчику об отказе от договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. и просил его возвратить предмет лизинга. Ответчик не отрицал факт получения письма и нахождения КРС в своем владении.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что полномочия Дмитриева С.В. на представление интересов ОАО "Самараоблагропромснаб" подтверждены доверенностью от 12.12.2011 г. N 371 за подписью конкурсного управляющего В.В. Юдакова (л.д. 122).
С учетом позиции конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" В.В. Юдакова и ст. 183 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что у Дмитриева С.В. имелись полномочия действовать от лица ОАО "Самараоблагропромснаб".
В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка полномочиям Дмитриева С.В. по расторжению договора долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-6915/2013 по иску ОАО "Самараоблагропромснаб" о взыскании с ГУП СО "Усинское" задолженности по договору в сумме 306 070,17 руб. по основному долгу с 15.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и 8084 руб. 42 коп. задолженность по процентам, предусмотренным п. 6.2.3. договора N 447-ДОЛ.
Решением арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 г., вступившим в законную силу, с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" взыскано 314154 руб. 59 коп.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга подтверждается материалами дела. В связи с этим ссылка ответчика на платежное поручение от 06.09.2013 г. N 431 (л.д. 95) не принимается во внимание суда, поскольку обстоятельства погашения задолженности только после вступления в силу судебного акта подтверждает нарушение обязательства со стороны лизингополучателя.
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие вины в задержке оплаты не принимается во внимание, так как наличие выставленных сумм на безакцептное списание не освобождает лизингополучателя от погашения лизинговых платежей и исполнения договора лизинга.
Доводы ответчика в части неправильного указания стоимости КРС правомерно не приняты судом во внимание, поскольку предметом иска является имущество, а не денежные средства.
Возражения ответчика со ссылкой на сложившуюся практику отношений между истцом и ответчиком и соглашение о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 614-ДОЛ от 15.11.2007 г. от 29.02.2008 г. отклоняются. Поскольку право истца отказаться от договора прямо предусмотрено условиями договором, а также предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
Судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором лизинга, обстоятельства истребования имущества истец (лизингодатель) связывает с прекращением договора лизинга и нарушением лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга.
В связи с отказом от договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. договор прекратил свое действие.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку спорное вышеуказанное имущество, ответчиком после прекращения договора лизинга не возвращено, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на положения ст. 301 ГК РФ ошибочна, однако, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, принятое по делу N А55-17881/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17881/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А55-17881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, принятое по делу N А55-17881/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара (ОГРН 1026301154208; ИНН 6316015357),
к государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское", с. Усинское, Сызранский район, Самарская область (ОГРН 1036301267529; ИНН 6383005851),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс", г. Самара, и Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
об истребовании имущества,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 17.07.2013,
от ответчика - представитель Гундоров В.А. по доверенности от 11.01.2012,
от третьего лица (Министерства имущественных отношений Самарской области) - представитель Нестерова С.В. по доверенности от 20.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском об истребовании у ГУП СО "Усинское" (далее - ответчик) следующего имущества:
Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании ОАО "Самараагропромснаб" заключить договор купли-продажи КРС на условиях, определенных разделом 11 и приложением 5 договора долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Самарской области "Усинское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что поскольку договор долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. не расторгнут надлежащим образом в досудебном порядке, а исковые требования о расторжении указанного договора не заявлялись, следовательно, основания для истребования имущества, переданного по договору лизинга, отсутствуют. Кроме этого, задолженность по лизинговым платежам полностью погашена до вынесения решения. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (Министерства имущественных отношений Самарской области) с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс"), ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
11.12.2006 г. между ОАО "Самараоблагропромснаб" (Лизингодатель) и УП СО "Усинское" (Лизингополучатель) заключен Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ, согласно которому Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в долгосрочную финансовую аренду (лизинг), имущество указанное в Договоре, а лизингополучатель принял это имущество на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом его на условиях Договора.
Предметом лизинга является имущество КРС, а именно:
имущество отражено в приложении к договору лизинга (л.д. 56,57).
Между тем, Лизингополучатель систематически нарушает условия Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. и ст. 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", не уплачивая лизинговые платежи в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумных срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно письму б/н от 01.10.2012 г. в связи с неуплатой ГУП СО "Усинское" лизинговых платежей и образованием задолженности в размере 313 087,91 рублей ОАО "Самараоблагропромснаб" принято решение расторгнуть договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. с 01 октября 2012 года.
В соответствии с п. 6.7. Договора, в случае не поступления на счет лизингодателя любых из видов платежей более двух раз подряд, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 7.3. договора.
Согласно п. 7.3 Договора Лизингодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, что является бесспорным основанием для возврата ему предмета лизинга во внесудебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г. по делу N А55-34720/2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г. по делу N А55-34720/2009 конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
Имущество, переданное ГУП СО "Усинское" по Договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г., входит в конкурсную массу по делу о банкротстве ОАО "Самараоблагропромснаб".
Решением арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-6927/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Агроальянс" к Государственному унитарному предприятию СО "Усинское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В качестве оснований отказа в удовлетворении иска арбитражный суд указал на то, что ООО "Агроальянс" не доказал право собственности на объект виндикации, также судом установлено, что несмотря на наличие между ОАО "Самараагропромснаб" и ООО "Агроальянс" договора купли-продажи N 3 от 06.08.2012 г. и акта приема-передачи к договору, фактическая передача имущества (КРС) не состоялась.
01 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н (л.д. 61) за подписью первого заместителя генерального директора С.В. Дмитриева о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. и просьбой возвратить предмет лизинга.
Кроме этого, письмом от 26.07.2013 г. N 1 за подписью конкурсного управляющего В.В.Юдакова истец заявил ответчику об отказе от договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. и просил его возвратить предмет лизинга. Ответчик не отрицал факт получения письма и нахождения КРС в своем владении.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что полномочия Дмитриева С.В. на представление интересов ОАО "Самараоблагропромснаб" подтверждены доверенностью от 12.12.2011 г. N 371 за подписью конкурсного управляющего В.В. Юдакова (л.д. 122).
С учетом позиции конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" В.В. Юдакова и ст. 183 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что у Дмитриева С.В. имелись полномочия действовать от лица ОАО "Самараоблагропромснаб".
В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка полномочиям Дмитриева С.В. по расторжению договора долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-6915/2013 по иску ОАО "Самараоблагропромснаб" о взыскании с ГУП СО "Усинское" задолженности по договору в сумме 306 070,17 руб. по основному долгу с 15.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и 8084 руб. 42 коп. задолженность по процентам, предусмотренным п. 6.2.3. договора N 447-ДОЛ.
Решением арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 г., вступившим в законную силу, с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" взыскано 314154 руб. 59 коп.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга подтверждается материалами дела. В связи с этим ссылка ответчика на платежное поручение от 06.09.2013 г. N 431 (л.д. 95) не принимается во внимание суда, поскольку обстоятельства погашения задолженности только после вступления в силу судебного акта подтверждает нарушение обязательства со стороны лизингополучателя.
Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие вины в задержке оплаты не принимается во внимание, так как наличие выставленных сумм на безакцептное списание не освобождает лизингополучателя от погашения лизинговых платежей и исполнения договора лизинга.
Доводы ответчика в части неправильного указания стоимости КРС правомерно не приняты судом во внимание, поскольку предметом иска является имущество, а не денежные средства.
Возражения ответчика со ссылкой на сложившуюся практику отношений между истцом и ответчиком и соглашение о расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 614-ДОЛ от 15.11.2007 г. от 29.02.2008 г. отклоняются. Поскольку право истца отказаться от договора прямо предусмотрено условиями договором, а также предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
Судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором лизинга, обстоятельства истребования имущества истец (лизингодатель) связывает с прекращением договора лизинга и нарушением лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга.
В связи с отказом от договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 447-ДОЛ от 11.12.2006 г. договор прекратил свое действие.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку спорное вышеуказанное имущество, ответчиком после прекращения договора лизинга не возвращено, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на положения ст. 301 ГК РФ ошибочна, однако, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013, принятое по делу N А55-17881/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)