Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-19586/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-173)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСОЮЗ" (ОГРН 1082635009335, ИНН 2635113466)
об изъятии предмета лизинга, взыскании 4 811 485 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСОЮЗ" (далее - ООО "ЮГАГРОСОЮЗ") о взыскании суммы 4 811 485 руб. 30 коп., составляющей 4 312 831 руб. 06 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.11 г. N 0112720 за период с 20.05.12 г. по 20.11.13 г., 4 98 654 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.05.12 г. по 29.01.14 г., а также - об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-19586/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что в адрес Арбитражного суда города Москвы им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2014 г., которое суд неправомерно оставил без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 08.11.2011 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 0112720, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 20.02.2012 г. транспортные средства - КАМАЗ-65117-N 3 в количестве 4 ед., 2011 года выпуска; СЗАП-83053 в количестве 4 ед., 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 9 договора лизинга, принятого в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 г., Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 11.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В п. 9.2.1 и 9.2.11 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей (п. 9.2.1) и если не представит Лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета Лизингополучателя в соответствии с п. 6.6 Общих условий (п. 9.2.11).
Как видно из материалов дела, ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство, а также не представление ответчиком истцу дополнительного соглашения к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета Лизингополучателя явились основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" к ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" с уведомлением от 26.11.2013 N 06/18631 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ни в материалах дела, ни в информационной базе kad.arbitr.ru не имеется соответствующего документа.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-19586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-43415/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19586/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-43415/2014-ГК
Дело N А40-19586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-19586/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-173)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСОЮЗ" (ОГРН 1082635009335, ИНН 2635113466)
об изъятии предмета лизинга, взыскании 4 811 485 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОСОЮЗ" (далее - ООО "ЮГАГРОСОЮЗ") о взыскании суммы 4 811 485 руб. 30 коп., составляющей 4 312 831 руб. 06 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.11 г. N 0112720 за период с 20.05.12 г. по 20.11.13 г., 4 98 654 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.05.12 г. по 29.01.14 г., а также - об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-19586/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что в адрес Арбитражного суда города Москвы им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2014 г., которое суд неправомерно оставил без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 08.11.2011 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 0112720, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 20.02.2012 г. транспортные средства - КАМАЗ-65117-N 3 в количестве 4 ед., 2011 года выпуска; СЗАП-83053 в количестве 4 ед., 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 9 договора лизинга, принятого в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 г., Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 11.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В п. 9.2.1 и 9.2.11 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей (п. 9.2.1) и если не представит Лизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета Лизингополучателя в соответствии с п. 6.6 Общих условий (п. 9.2.11).
Как видно из материалов дела, ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство, а также не представление ответчиком истцу дополнительного соглашения к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета Лизингополучателя явились основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" к ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" с уведомлением от 26.11.2013 N 06/18631 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ни в материалах дела, ни в информационной базе kad.arbitr.ru не имеется соответствующего документа.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮГАГРОСОЮЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-19586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)